Источник:http://www.spbcci.ru

Как показывает судебная практика, определяя круг и содержание вопросов, выносимых на экспертизу, суд, как правило, строго придерживается ходатайств сторон, зачастую цитируя содержащиеся в них формулировки вопросов. От того насколько сторона информирована о правильном определении вида экспертного исследования, корректной постановке вопросов эксперту и возможностях экспертизы во многом зависит успех и оперативность решения экспертной задачи.
Заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы документа предполагает определение класса, рода и вида экспертизы, задания эксперту и формулирование этого задания в виде вопросов, ставящихся перед экспертом и требующих разрешения.
В зависимости от того, к компетенции какого именно рода криминалистической экспертизы – судебно-почерковедческой или судебно-технической экспертизы документов – относится проверка выдвинутой версии, назначается та или другая экспертизы (ее род, вид) и определяется задание эксперту. Обе разновидности судебной экспертизы документов относятся к классу традиционных криминалистических экспертиз, в системе которого занимают подразделы на уровне рода. В пределах же последнего различаются виды каждой из названных экспертиз[1].
Как свидетельствует судебная и экспертная практика, основной целью при назначении судебно-почерковедческой экспертизы является установление подлинности (или неподлинности) подписей и удостоверительных записей. Непосредственным объектом исследования в подавляющем большинстве случаев являются подписи от имени существующих лиц.
Задача, ставящаяся перед экспертом лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, облекается в форму вопроса.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом.
Законодательство требует от эксперта точного следования содержанию сформулированного задания, которое не может им произвольно изменяться. При правильной формулировке вопроса эксперт не тратит времени на уточнение задания, согласование его с судьей. Поэтому в криминалистической и методической литературе много внимания уделяется правильной постановке вопроса перед экспертом, приводятся примерные формулировки, которыми должна руководствоваться и сторона, ходатайствующая о назначении экспертизы.
При формулировке вопроса-задания эксперту-почерковеду в рассмотренном нами типичном случае необходимыми элементами, подлежащими отражению в вопросе, являются:
а) цель: установить кем выполнена подпись (запись) – конкретным лицом или определенным лицом из числа предполагаемых исполнителей;
б) в отношении спорной (исследуемой) подписи: указать от чьего имени она выполнена (фамилия, имя, отчество), где расположена (на каком документе, к какой его части);
в) в отношении каждого предполагаемого исполнителя – фамилия, имя, отчество.
Правильно сформулированный вопрос должен выглядеть примерно следующим образом:
«Кем выполнена подпись от имени Солдатова Василия Ивановича, расположенная на лицевой стороне простого векселя № Р-2552-34 после слов «Управляющий филиалом АБ «Инкомбанк» – самим Солдатовым Василием Ивановичем или другим лицом?» Или:
«Кем – самой Крыловой Марией Николаевной или другим лицом – выполнена подпись от ее имени, расположенная после слов «главный бухгалтер» в деловом письме № Б-ВА-156 от 09.06.2001г.?»
От четкости постановки вопроса зависит и ясность ответа.
Типичные недостатки в формулировании вопросов при назначении судебно-почерковедческой экспертизы состоят в том, что:
•    не точно формулируется задание,
•    не указывается, от имени кого выполнена исследуемая подпись,
•    не определяется, в какой части документа исследуемая подпись расположена.
При формулировании вопроса необходимо помнить следующее:
а) не следует облекать вопрос в наукообразную форму и использовать слова «идентичность», «степень идентичности», «идентифицировать», т.к. в ставящейся перед экспертом задаче речь может идти об идентификации подписного почерка конкретного лица, а не подписей, которые как рукописные идентифицирующие почерковые объекты идентичными быть не могут;
б) не нужно в вопросах использовать такие слова, как «соответствует», «принадлежит». Они не выражают точно то задание, которое ставится перед экспертом. Что значит «принадлежит»: выполнена от имени определенного лица или им выполнена? Это далеко не одно и то же. Для разрешения спора важно установить – кем выполнена подпись или запись, а потому именно в такой форме должно быть сформулировано задание. Более неудачно слово «соответствует».;
в) если сторону интересует факт выполнения подписи определенным лицом, то не следует давать задание по установлению выполнения исследуемой подписи и образцов одним лицом. Такая формулировка вопроса, если эксперт не изменит ее, обязывает его применить несколько иную схему идентификационного исследования: в статус исследуемого объекта эксперт должен поставить каждый образец;
г) в формулировке вопроса нередко не указывается, от чьего имени выполнена исследуемая подпись, она определяется как подпись конкретного лица, как подпись лица, занимающего конкретное должностное положение, или не определяется вовсе. Для определения исследуемой подписи в криминалистике принято выражение «подпись от имени…», его и нужно использовать. Не следует определять подпись и через должностное положение лица, информация о котором для эксперта в данном случае не несет полезной нагрузки. Если необходимо использовать эти сведения для определения локализации подписи, то следует написать: «подпись от имени Н., расположенная после слов (или в строке) «Директор предприятия».
д) локализация подписи в вопросе должна быть по возможности точной. Недостаточно указывать лишь документ, содержащий подпись. Кроме его основных реквизитов должно быть сообщено: на какой странице и в какой ее части расположена исследуемая подпись (вверху, внизу, справа, слева), какие слова ей предшествуют (или следуют за ней).
Вопрос в определении о назначении экспертизы – основной содержательный ориентир для эксперта. Неточность формулировки может повлечь за собой неточность ответа. Получая определения с описанными выше формулировками, эксперты вынуждены: уточнять их непосредственно у судей (когда непонятно задание), переформулировать вопрос без изменения объема и существа задания, либо, что, к сожалению, очень часто имеет место, цитировать неграмотно или некорректно сформулированные вопросы в заключении.
В области судебно-почерковедческой экспертизы разработаны научные и методические основы решения идентификационных задач, в том числе в отношении таких сложных объектов, как краткие записи и подписи, разработаны и разрабатываются методы и методики решения многих диагностических задач. При этом методы и методики исследования почерковых объектов носят как качественно-описательный (традиционный), так и количественный характер, предполагают использование математических подходов, статистического анализа, электронно-вычислительной техники.
Ряд методов и методик автоматизированы, имеют программное обеспечение и реализуются на ЭВМ.Так, для решения задачи о подлинности подписи, т.е. выполнении ее тем лицом, от имени которого она значится, или неподлинности, т.е. выполнении ее другим лицом с подражанием подлинным подписям, существует комплексная методика, имеющая программное обеспечение и реализуемая на ЭВМ, которая дает возможность эксперту придти к правильному выводу при решении таких сложных и плохо дифференцируемых объектов как краткие и простые подписи[2].
Разработана алгоритмизированная методика исследования подписей, выполненных в необычных условиях[3], которая позволяет решать целый ряд диагностических задач о необычных условиях выполнения подписей (об автоподлоге и подражании, о факте алкогольного опьянения в момент выполнения подписи, об обстановочных факторах – неудобной позе, подписывании документа в движущемся транспорте и др.).
Вместе с тем от потенциальных возможностей судебно-почерковедческой экспертизы, определяемых кругом решаемых с ее помощью задач, следует отличать возможности экспертизы при решении конкретных задач, возникающих при рассмотрении конкретных дел. В таких ситуациях возможности экспертизы зависят еще и от других факторов, в числе которых основными являются:
1) пригодность объекта исследования для решения конкретной задачи;
2) наличие необходимого сравнительного материала, достаточного по количеству и качеству, и других данных и сведений из обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы;
3) достаточный уровень знаний у эксперта для решения задачи данного вида.
Потенциальные возможности криминалистической экспертизы не безграничны. Существует граница, за пределами которой объект исследования: подпись, краткая запись, штрихи и т.п. становятся непригодными для решения поставленной перед экспертом задачи. Иногда эта непригодность очевидна (в экспертной практике был нелепый случай направления на экспертизу судом для решения идентификационной задачи «крестика» в избирательном бюллетене); в ряде случаев она устанавливается с помощью специальных методов исследования. В отношении спорных с точки зрения пригодности подписей в судебном почерковедении разработан специальный метод определения априорной информативности подписи, позволяющий в отношении кратких и простых подписей определять их пригодность (или непригодность) для решения задачи о подлинности (или неподлинности) существующими методами[4].
При назначении судебно-технической экспертизы документов круг задач, ставящихся арбитражными судьями на разрешение эксперта, значительно шире. Это связано с большим разнообразием задач, решаемых с помощью этого рода криминалистической экспертизы. Тем не менее, он имеет свои рамки и ограничивается типичными судебными ситуациями, содержащими объяснение генерации спорного документа.
Наиболее типичными объяснениями версии о неподлинности документа по данным тематической судебной и экспертной практики оказываются: изготовление спорного документа «постфактум», т.е. в более позднее время, нежели в нем указано; изготовление документа способом, при котором он теряет свое удостоверительное значение (выполнение подписи техническим способом – с помощью копирования, использования факсимиле и др.; использование поддельных печатей и штампов; внесение изменений в текст документа; не единовременное изготовление документа, а составление его из частей других документов; нарушение естественной последовательности нанесения реквизитов при изготовлении документа и т.п.).
Соответственно при назначении экспертизы проверка соответствующего объяснения версии о неподлинности документа и определяет цель как содержание задачи, ставящейся перед экспертом.
Однако, в прямой формулировке вопроса о подлинности (или неподлинности) документа задачу перед экспертом ставить не следует, поскольку установление этого факта в компетенцию эксперта не входит. Решение вопроса о подлинности (или неподлинности) документа остается за судьей, который будет принимать это решение на основе фактов, установленных экспертом с учетом других доказательств. Эти факты непосредственно связаны с объяснением версии сторон, они способствуют решению суда, но его не заменяют. Вопрос о подлинности документа и его реквизитов требует юридической оценки в процессе судебного доказывания и поэтому экспертом решаться не может.
Наиболее часто интересует проверка версии о том, что документ был изготовлен позднее указанной в нем даты, а, значит, не может подтверждать те отношения, удостоверение которых должно было состояться значительно раньше. Другие диагностические задачи, связанные с установлением временных характеристик – одновременность выполнения реквизитов документа и разделяющие их интервалы, последовательность нанесения или выполнения конкретных реквизитов документов (например, подписи и оттиска печати) ставятся реже.
В то же время довольно часто требуется установить способы выполнения подписей, нанесения оттисков печатей, изготовления документа посредством монтажа, замены листов и т.п.
Вопрос о способе выполнения подписей возникает чаще всего в двух ситуациях:
1) удостоверительное значение подпись имеет только при рукописном ее выполнении. При возникновении сомнения в том, что изображение подписи не является рукописным (изображение подписи нанесено с помощью факсимиле или каким-то иным «техническим способом»), этот факт подлежит проверке с помощью экспертизы;
2) возникает сомнение в подлинности подписи в связи с предположением о ее выполнении с помощью технического копирования (с предварительной технической подготовкой – через копировальную бумагу, посредством передавливания с последующей обводкой, на просвет, с использованием компьютерных технологий).
В современной практике относительно редко перед экспертом ставятся вопросы о факте изменений, внесенных в содержание документа (наличие дописки, подчистки, травления).
Решение идентификационных задач чаще всего требуется в отношении печатей и штампов, печатающих устройств, материалов письма. В этой группе исследуемых объектов преобладающее место занимают оттиски печатей. К числу идентификационных относятся и задачи по установлению единого целого, т.е. факта, что документ представляет собой единый целостный объект, а не составлен из различных листов или фрагментов. Сопутствует этой группе диагностическая задача – установление факта монтажа документа, которая входит в группу задач, связанных с установлением способа изготовления документа.
Все сказанное ранее относительно значения формулирования вопросов эксперту-почерковеду относится и к вопросам для эксперта-специалиста в области технической экспертизы документов.
Вопросы при постановке задачи об установлении времени изготовления документа или его отдельных реквизитов предпочтительнее формулировать, указывая конкретную дату, которой это время должно соответствовать. Правильно поставленный вопрос выглядит примерно следующим образом:
«Соответствует ли время изготовления договора займа от 11.10.99 указанной в нем дате – 11.10.99, или он изготовлен в другое время?»
При такой постановке вопроса эксперт проводит исследование всех реквизитов документа с целью установления времени их изготовления. Очень часто в вопросе речь идет о конкретных реквизитах документа. Например: «Соответствует ли время нанесения оттисков печатей с обозначением “НИИ ЭМИ” и выполнения подписей от имени Козакова М.И. в договоре купли-продажи № 421 от 02.03.99 указанной в нем дате; если не соответствует, то в какой период времени нанесены указанные оттиски и выполнены подписи?»
Другие вопросы, относящиеся к временным характеристикам, формулируются примерно так:
«Одновременно ли изготовлены страницы кредитных договоров №№ 421, 422, 423 от 11.10.99; если не одновременно, то каков разрыв во времени изготовления 1, 2, 3 страниц?»
«Какова последовательность выполнения текста, подписи от имени Горского О.И. и нанесения оттиска печати с обозначением ЗАО «Полимерсклад» в протоколе собрания учредителей ЗАО «Полимерсклад»?
Неточности, допускаемые при формулировании вопросов, связанных с установлением временных характеристик, в основном сводятся к абстрактной постановке задачи без указания проверяемой даты или периода времени, например: «когда изготовлен данный документ….?». Для эксперта перспективнее проверять конкретные периоды времени и менее эффективен неопределенный поиск.
Правила формулирования идентификационных задач традиционно представлены в криминалистической литературе и источниках по судебной экспертизе. И все же классическая формулировка вопроса в редакции: «Нанесен ли оттиск данной печатью (штампом)?» Или: «Одной и той же или разными печатями (штампами) нанесены оттиски в документах?» – соблюдается далеко не всегда.
Поскольку речь идет о решении идентификационной задачи термин «соответствует», как уже упоминалось ранее, использовать не следует. Далее, в отношении исследуемых оттисков неизвестно, действительно ли они оставлены проверяемой печатью организации или нет. Поэтому правильнее писать не о печатях конкретной организации, а использовать словосочетание «от имени», аналогично тому, как это делается в отношении подписей.
Однако, формулируя в соответствии с рекомендациями первую часть вопроса, в отношении редакции второй части необходимо иметь в виду сказанное ранее о том, что в организации может быть несколько печатей, с течением времени они заменяются новыми, поэтому, говоря о проверяемой печати, следует в формулировке вопроса упомянуть: «образцы оттисков которой представлены эксперту».
Исследования оттисков печатных форм позволяют решать и диагностические задачи – определение способа нанесения изображения (отпечатка) и вид печатной формы, установление примерного времени получения отпечатков. При этом схематичные вопросы для экспертного исследования могут быть следующие:
«Каким способом нанесено изображение оттиска печати (штампа) в документе?
Каким способом изготовлена печать (штамп), оттиск которой имеется в документе?
Соответствует ли время нанесения оттиска печати (штампа) дате, указанной в документе; в какой период времени нанесен оттиск печати (штампа)?»
Эксперты-специалисты в области технического исследования документов в состоянии решить задачу идентификации конкретного принтера по текстам и копировально-множительного электрофотографического аппарата по изготовленным на нем копиям. Вопросы-схемы будут звучать следующим образом:
«На одном ли принтере (электрофотографическом аппарате) выполнены копии?
На том ли принтере (электрофотографическом аппарате), на котором выполнены копии-образцы, изготовлен представленный документ?»
Исследование материалов письма помогает решению задач по установлению способа выполнения текста (полиграфический, машинописный, рукописный) и нанесения на документ защитных средств с вынесением примерно следующих вопросов:
«Каким способом выполнен текст документа?
Одинаковым ли способом изготовлены представленные на экспертизу документы?
Выполнены ли отдельные реквизиты на электрофотографической копии путем монтажа?
Изготовлены ли документы с использованием изображения, имеющегося на представленных оригиналах?»
При установлении принадлежности частей одному документу решаются частные задачи по определению общности происхождения материалов письма (бумаги и вспомогательных веществ сравниваемых фрагментов документа).
Анализ экспертной практики показал, что лишь комплексный подход к исследованию материалов документов способствует успешному решению задач СТЭД. При этом используются методы: микроскопические, фотографические, физико-технические, химические, математические и ряд новых, разработанных в последнее время.
В судебно-экспертных учреждениях постоянно совершенствуются методики анализа состава паст и чернил: разработаны специфические реакции на смолы в составе паст для шариковых ручек; выяснены возможности дифференциации паст для шариковых ручек в штрихах, а также различения чернил для фломастеров отечественного и зарубежного производства; созданы методики исследования красящего вещества чернил и цветных типографских красок в штрихах с помощью тонкослойной хроматографии и спектрофотометрии.
В РФЦСЭ при МЮ РФ разработана методика определения давности выполнения штрихов пастами для шариковых ручек на основе изучения процесса естественного старения штрихов в условиях их хранения при температуре, близкой к комнатной, без доступа света путем применения метода термодесорбции-газожидкостной хроматографии на основе изучения остаточных количеств растворителей в штрихах. Возраст исследуемых штрихов оценивают путем сравнения характеристик относительного содержания растворителя в них с аналогичными характеристиками штрихов-моделей, давность выполнения которых совпадает (с точностью до дня, месяца, года) с проверяемой датой. Применение этой методики при производстве экспертизы позволяет устанавливать факты выполнения записей в документах в более позднее по сравнению с датами, указанными в документах, время: за несколько дней, одну неделю до представления на экспертизу, а не за один месяц и более; за один-три месяца до представления на экспертизу, а не за один год и более; за один год до представления на экспертизу, а не за три года и более.
В настоящее время изучены закономерности старения штрихов оттисков печатей (штампов), нанесенных штемпельными красками, штрихов текстов, выполненных струйным способом печати, и разработаны соответствующие методики определения возраста штрихов по содержанию в них летучих растворителей. Методики применимы для штрихов, возраст которых на момент анализа не превышает одного года[5].
Все чаще эксперты сталкиваются со случаями умышленного агрессивного воздействия на документ (светового, термического, химического) для придания ему вида состарившегося, чтобы затруднить экспертное исследование. Такое противодействие со стороны недобросовестных участников процесса не может не остаться незамеченным со стороны суда – уже сам факт такого воздействия свидетельствует о криминальном характере изготовления документа.
Ранее экспертная методика установления последовательности выполнения реквизитов в документе была ограничена возможностью решать данную задачу только по пересекающимся штрихам. Для этого применялась методы съемки объектов на электронном микроскопе и радиография. В отдельных случаях устанавливалась последовательность нанесения пересекающихся штрихов, выполненных одними и теми же материалами письма и пишущим прибором. Результаты проведенных в последние годы исследований расширяют возможности криминалистической дифференциации штрихов, выполненных одноцветными, близкими по составу материалами письма одного рода, в частности, выполненных пастами одной рецептуры, а также при установлении хронологической последовательности нанесения пересекающихся штрихов.
В настоящее время в РФЦСЭ при Минюсте России разработана и успешно применяется методика, позволяющая устанавливать последовательность рукописных реквизитов и реквизитов, выполненных электрофотографическим способом (в частности, печатного текста), и при отсутствии участков их взаимного пересечения[6].
Постановка задачи перед экспертом требует от лиц, участвующих в деле, и суда обеспечения всех условий, необходимых для ее разрешения, что осуществляется в процессе и результате подготовки материалов, которые должны быть направлены на экспертизу. Решение идентификационных и многих диагностических задач невозможно без сравнительного материала, который должен представляться надлежащего качества и в необходимом объеме. Этот этап работы является наиболее важным для успешного производства экспертизы.
Подготовка материалов для экспертизы документов
Подготовка материалов для экспертизы документов включает следующее:
• определение исследуемого документа и непосредственного объекта, а также выполнение определенных требований обращения с ними;
• собирание и подготовку образцов и иных сравнительных материалов;
• собирание сведений, необходимых для производства экспертизы.
Вопрос об определении исследуемого документа, направляемого на экспертизу, возникает при назначении судебно-почерковедческой экспертизы в тех случаях, когда документ, содержащий подлежащие исследованию подписи или записи, имеется не в подлиннике, а в виде копии, изготовленной с помощью средств множительной техники.
Направление копии крайне нежелательно, т.к. это значительно ограничивает эксперта в решении задачи экспертизы. Только при условии, что невозможно принять меры к получению подлинника, например, документ уничтожен, в качестве исследуемого объекта на экспертизу может быть направлена его копия.
При назначении судебно-технической экспертизы документов следует учитывать, что эксперту может потребоваться в процессе производства экспертизы внести изменения в исследуемый документ. Так, при производстве исследований с целью установления способа, времени изготовления документа и его реквизитов, а также исследований с целью установления последовательности выполнения штрихов эксперт в первом случае наносит химические реактивы на штрихи, производит вырезки из штрихов документа, а во втором – наносит на штрихи в исследуемом документе экспериментальные штрихи материалами письма, аналогичными исследуемым. Кроме того, частичное уничтожение документа, взятие проб, вырезок из штрихов обязательно при исследовании в целях установления вида, потребительского назначения бумаги, способа выполнения документа, факта дописки, идентификации пишущего прибора по штрихам, идентификации принтера по текстам. В таких случаях эксперт не вправе это делать самостоятельно, без разрешения судьи. Судья же должен запросить согласие сторон на внесение в документ соответствующих изменений, прежде чем дать подобное разрешение.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗоГСЭД «при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме».
Если сторона не согласна на внесение в документ соответствующих изменений, данное экспертное исследование в соответствии с методикой проведено быть не может.
Памятуя о том, что риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут сами лица, участвующие в деле, стороне следует изготовить и нотариально заверить копию подлежащего исследованию документа, если в дальнейшем планируется его использование в делопроизводстве, представление в различные органы и организации.
При постановке перед экспертом идентификационных и ряда диагностических задач как судебно-почерковедческой, так и судебно-технической экспертизы документов должны представляться образцы, полученные от проверяемых объектов.
В соответствии с существующей процессуальной доктриной в области судебной экспертизы, в любом судопроизводстве представление объектов исследования, в т.ч. образцов, происходящих от конкретных лиц (исключаяпо понятным причинам судебно-медицинскую экспертизу), лежит на органе или лице, назначающих экспертизу. В ст. 16 ФЗоГСЭД предусмотрен прямой запрет эксперту самостоятельно собирать материал для экспертизы. В настоящее время следственное и судебное действие – получение образцов для сравнительного исследования предусмотрено в ст. 202 УПК РФ, ст. 81 ГПК РФ и ст. 26.5 КоАП РФ. В АПК подобная норма отсутствует.
В соответствии с методическими требованиями подготовки сравнительного материала для судебно-почерковедческой экспертизы эксперту должны быть представлены свободные и экспериментальные образцы почерка и (или) подписи предполагаемого исполнителя исследуемой рукописи. Кроме того, могут быть представлены условно-свободные образцы его почерка и (или) подписи. В области СТЭД при постановке идентификационных задач в отношении печати (штампа), принтеров, копировально-множительных аппаратов представляются свободные и экспериментальные образцы, для решения диагностической задачи по установлению давности выполнения документа – также может потребоваться предоставление сравнительных материалов.
В судебном почерковедении под свободными образцами почерка понимаются «рукописи (тексты – буквенные, цифровые; подписи), достоверно выполненные определенным лицом до возникновения данного дела и вне связи с его обстоятельствами»[7]. «Экспериментальными образцами являются рукописи, выполненные определенным лицом по специальному заданию суда в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы»[8]. К условно-свободным образцам относятся «документы, выполненные данным лицом до возникновения дела, но в связи с ним либо после возникновения дела, но не в связи с его обстоятельствами»[9]. Экспериментальные образцы почерка – это рукописи, выполненные предполагаемым исполнителем текста или подписи специально для экспертизы.
В криминалистике разработана тактика получения образцов для сравнительного исследования[10], а в судебном почерковедении – рекомендации для подготовки материала для экспертизы[11].
Значение свободных образцов почерка или подписи в процессе судебно-почерковедческого исследования всегда очень велико, и это хорошо известно криминалистам. Свободные образцы обычно отражают присущие исполнителю рукописи особенности почерка. Поэтому их отсутствие у эксперта довольно часто приводит к невозможности решения задачи экспертизы.
Основное требование ко всем свободным образцам – их достоверность, т.е. выполнение представляемых рукописей именно тем лицом, образцами почерка которого они должны служить. За достоверность всех образцов почерка и подписи, предоставляемых на экспертизу, отвечает суд. В то же время свободные и условно-свободные образцы суду предоставляют стороны, которые могут умышленно или случайно ошибиться в отборе отдельных документов в качестве содержащих образцы почерка или подписи определенного лица.
Если одна из сторон окажется заинтересованной в неправильном результате экспертизы, она может представить заведомо недостоверный сравнительный материал. Такая ситуация не является надуманной. На практике автор настоящей работы при производстве экспертизы неоднократно сталкивался с такого рода умышленным подбором свободных образцов недобросовестной стороной.
Возможности проверки достоверности представленных свободных и условно-свободных образцов, хотя и несколько ограниченные, но имеются. Они состоят в подборе стороной, заинтересованной в установлении истинного факта, в качестве образцов таких документов, достоверность которых презюмируется. Такими документами являются:
а) копии удостоверяющих личность документов;
б) нотариально заверенные документы, содержащие подписи проверяемых лиц (в т.ч. банковские карточки);
в) официальные документы с подписями проверяемых лиц из предшествующего или текущего документооборота, подлинность которых не вызывает сомнений, документы из личного дела (с места работы), платежные ведомости и т.п.
Перед направлением на экспертизу документы и рукописные объекты, которые должны служить образцами почерка или подписи определенного лица, следует ему предъявить с целью подтверждения факта выполнения их именно данным лицом (если возможно – в судебном заседании). Желательно, чтобы образцы были удостоверены выполнившим их лицом. Если при этом лицо отрицает факт собственноручного выполнения текста или подписи или сомневается в этом, содержащий их документ служить образцом не может.
Во всех случаях, если возможно, образцы почерка или подписи, как и исследуемые рукописи, должны представляться эксперту в подлиннике, а не в виде электрофотографических копий.
Таким образом, между стороной, представляющей образцы почерка и подписи, с одной стороны, и экспертом – с другой всегда должен находиться судья, который оценивает образцы с точки зрения достоверности и достаточности и уже от своего имени направляет эксперту. Крайне желательно представление свободных и условно свободных образцов в количестве не менее 10.
При назначении экспертизы почерка и подписи обязательно представление экспериментальных образцов почерка и (или) подписи. Отсутствие экспериментальных образцов или представление их в очень ограниченном объеме значительно осложняет экспертный исследовательский процесс, а иногда делает его безрезультатным.
Достоинства экспериментальных образцов состоят в том, что, во-первых, с их помощью обеспечивается получение наиболее сопоставимого сравнительного материала, а, во-вторых, если они отобраны лично судьей, они всегда достоверны.
При подготовке сравнительного материала очень важна сопоставимость исследуемой рукописи и образцов. Если исследуемой рукописью является текст, соответственно образцы почерка представляются в виде документов, содержащих тексты, причем желательно, чтобы в их числе были тексты аналогичного содержания. В том случае, когда исследуемые объекты представляют собой подписи, эксперту необходимо представлять как образцы подписи, так и почерка. Особенно важно соблюдать это правило в случаях буквенной либо смешанной транскрипции исследуемой подписи. В этих случаях исполнителем подписи возможно использование вариантов строений букв в подписи из обычного почерка, которые и окажутся наиболее сопоставимыми с соответствующими почерковыми вариантами.
Экспериментальные образцы почерка и подписи должны выполняться в различных темпах: привычном, медленном, быстром. Представление экспериментальных образцов в различных темпах важно потому, что темп – наиболее типичный фактор, определяющий вариационность почерка, в том числе подписного. Отбирая образцы почерка и подписи в различном темпе – привычном, ускоренном, замедленном – легче выявить и предоставить в распоряжение эксперта наиболее сопоставимые варианты почерковых объектов, в особенности подписей: по транскрипции, объему и общим признакам почерка.
Почти у каждого лица имеются варианты подписи, приспособленные к выполнению в различном темпе. Они обычно различаются как составом, так и конструкцией (строением). В медленном темпе подписи выполняются большими по составу (в сравнении с подписями в привычном темпе). Такие подписи, а также «привычные» используются лицами при подписывании наиболее ответственных документов в обычных условиях (без дефицита времени). Подписи, выполняемые в быстром темпе, поспешно, по составу более сокращенные и по строению более упрощенные, чем «привычные». Нередко это небрежно выполненные подписи. При отборе экспериментальных образцов в различных темпах скорее достигается сопоставимость сравнительного материала, и, кроме того, эксперт получает возможность проследить проявления признаков исследуемой подписи в образцах и их устойчивость.
При назначении экспертизы подписи отбираются экспериментальные образцы: 1) почерка – в виде обозначения фамилии, имени и отчества, от имени которого исследуется подпись, и 2) подписи в различных темпах и привычных для данного лица вариантах. Выполнить запись или подпись исполнитель должен несколько раз. Для выполнения записи или подписи в одном темпе отводится не менее листа. На каждом листе обычно выполняется не менее 10 подписей.
В отдельных случаях, может возникнуть потребность в образцах, выполненных с различным наклоном, с помощью различных материалов письма, в различной, в том числе необычной, обстановке (определенная поза, освещенность и т.п.).
Экспериментальные образцы должны отбираться непосредственно судьей, чем обеспечивается их достоверность. Как показывает судебная практика, они отбираются в процессе судебного заседания. Судья при этом устанавливает личность экспериментируемого, проверяет паспортные данные. Отбор экспериментальных образцов и условия их получения фиксируются в определении суда.
В судебной практике имеют место случаи, когда судья поручает представление экспериментальных образцов сторонам, которые выполняют их вне поля зрения суда. Это недопустимо, ибо в этом случае не может быть обеспечена их достоверность.
Нельзя признать удачной практику направления судьей лица для отбора экспериментальных образцов почерка и подписи и их удостоверения к нотариусу. Нотариус может только удостоверить собственноручное выполнение текста или подписей данным лицом, однако обеспечить необходимые условия получения образцов он не обязан, да и не может в силу некомпетентности. Затруднений же у судьи в удостоверении факта собственноручного выполнения лицом экспериментальных образцов, надо полагать, не возникает.
Для эксперта экспериментальные образцы – не только необходимый сравнительный материал, но, будучи отобранными и заверенными судьей, они являются и средством проверки достоверности других – свободных и условно-свободных образцов почерка и подписи.
При представлении свободных и условно-свободных образцов в суд сторона может ошибиться и в числе образцов окажется документ, содержащий рукопись (подпись), выполненную другим лицом, нежели то, образцом почерка которого она должна служить. Располагая экспериментальными образцами, достоверность которых несомненна, эксперт в состоянии исправить эту ошибку, исключив сомнительный образец из сравнительного материала. При этом он должен оговорить указанное обстоятельство в своем заключении. Судья и стороны в этом случае не могут настаивать на использовании такого «образца» в экспертном исследовании.
Как свидетельствует судебная и экспертная практика, необходимые сравнительные материалы довольно часто представляются без соблюдения соответствующих требований: недостаточного качества и в очень ограниченном объеме. В результате эксперты вынуждены возбуждать ходатайства о представлении дополнительного сравнительного материала (по данным обобщений примерно в 50% случаев). Невыполнение таких ходатайств приводит к ограничению возможностей решения экспертной задачи и дачи заключения, т.е. служит причиной вероятного вывода либо вывода в форме НПВ (не представилось возможным разрешить поставленный перед экспертом вопрос). Некачественная подготовка сравнительного материала и необходимость запроса дополнительных материалов приводит к тому, что как судопроизводство, так и работа эксперта существенно теряют в оперативности, способствуют возникновению волокиты.
Кроме исследуемой рукописи и сравнительного материала для производства судебно-почерковедческой экспертизы могут потребоваться сведения о предполагаемом исполнителе рукописи и об условиях ее выполнения. Они необходимы тогда, когда свидетельствуют о состоянии лица или условиях выполнения документа, выходящих за рамки стандартных, и могут повлиять на письменно-двигательный функционально-динамический комплекс навыков конкретного лица. Здесь имеются в виду сведения о пожилом или старческом возрасте предполагаемого исполнителя; о его определенных заболеваниях (опорно-двигательного аппарата, в особенности плечевого пояса, сердечно-сосудистой системы (например, инсульт), глаз (например, частичная слепота, астигматизм) и др.); о его состоянии во время выполнения рукописи (алкогольное опьянение, стресс и др.); об обстановке, в которой выполнялась рукопись (необычная поза, плохая освещенность, письмо при движении транспортного средства и т.п.).
О таких сведениях, если поступает соответствующая информация от участников процесса, следует сообщать эксперту в определении. Если же такой информации нет, а необходимость в ней возникнет в процессе производства экспертизы, эксперт возбуждает ходатайство о предоставлении ему дополнительных данных. Ктакого рода ходатайству следует отнестись очень внимательно и постараться получить их (например, запросить историю болезни из медицинского учреждения) и передать эксперту.
В судебно-технической экспертизе документов материалами для сравнения считаются образцы, представляемые органом или лицом, назначившим экспертизу, для проведения идентификационного исследования объектов, применявшихся для изготовления документа, а также для проведения некоторых диагностических исследований[12]. При исследовании реквизитов документа образцы могут быть свободными и экспериментальными.
В отличие от соответствующего определения свободных образцов в судебно-почерковедческой экспертизе их принадлежность к данной группе не обусловлена конкретными датами – моментом изготовления документа или временем возникновения дела. Достаточно того, чтобы они были сопоставимы и (или) изъяты либо истребованы органом или лицом, назначившим экспертизу, для экспертного исследования. Время существенно лишь в той мере, в какой оно влияет на сопоставимость исследуемого объекта и образцов, т.е. при прочих равных условиях, образцы, относящиеся ко времени изготовления исследуемого документа, будут более сопоставимыми при сравнении реквизитов, чем выполненные с большим интервалом во времени.
Экспериментальными образцами, аналогично их пониманию в судебном почерковедении, считаются образцы реквизитов или материалов документа, полученные специально для предстоящей экспертизы.
По данным судебной и экспертной практики из числа идентификационных задач в области СТЭД наиболее часто ставятся задачи идентификации печати по оттискам. При постановке перед экспертом такой задачи эксперту-специалисту в области технического исследования документов направляются свободные (10-20 документов с оттисками печати) и экспериментальные образцы оттисков соответствующих печати или штампа (10-20 экспериментальных оттисков), а иногда и собственно печать либо штамп.
Экспериментальные образцы оттисков печатей (штампов) могут быть получены как судьей, так и экспертом в процессе производства экспертизы. Предпочтительной является ситуация, когда имеется возможность направить эксперту печать или штамп, которыми предположительно нанесен оттиск в исследуемом документе. В этом случае получение экспериментальных образцов производится экспертом в процессе исследования, и он имеет возможность получить их во всех необходимых, в т.ч. нестандартных условиях.
Если печать или штамп направить эксперту невозможно, судья должен сам получить эти оттиски, но при этом убедиться, что речь идет именно о данной печати (по наименованию конкретной организации – той же, что значится в исследуемом оттиске). Отбор экспериментальных образцов производится, варьируя степень интенсивности нажатия (окрашивания), меняя направление усилий при прижатии печати (вправо, вверх, вниз, влево, перпендикулярно к поверхности бумаги), на разной – мягкой и твердой подложке. На бумаге с оттисками следует указывать, в каких условиях были получены оттиски, и заверить их.
Свободные образцы оттисков печатей и штампов особенно незаменимы, если с момента изготовления исследуемого документа прошло много времени. Печать могла быть вообще другой или сильно измениться за это время в результате ее эксплуатации. Поэтому важно представить эксперту в качестве свободных образцов оттиски печати на документах, относящихся к тому же отрезку времени, что и исследуемый документ. Как показывает экспертная практика, бывают случаи, когда в качестве экспериментальных образцов представляются оттиски одной печати, а в качестве свободных –другой, что выясняется только в процессе экспертного исследования.
Документы, содержащие свободные образцы оттисков печатей, обычно представляют стороны. Обязанность судьи – проверить достоверность такого рода образцов. Как правило, стороны представляют официальные документы из текущего документооборота, подлинность которых сомнений не вызывает. Достоверными считаются образцы оттисков печатей, находящиеся в банковских карточках, копии оттиска печати в учредительных документах и т.п.
При идентификации принтера необходимы тексты, выполненные на проверяемом принтере в тот же период, когда был напечатан исследуемый документ. При подборе образцов следует отдавать предпочтение документам, сопоставимым с исследуемым (по содержанию, размеру и конфигурации знаков шрифта). Необходимо представлять экспериментальные тексты-образцы, в случае проверки возможности исполнения исследуемого документа с использованием того же картриджа, который установлен в принтере на момент направления документа на экспертизу.
При идентификации средств репрографии (копировально-множительных аппаратов) необходимо представить свободные образцы в количестве не менее 10 страниц – документы, изготовленные на данном аппарате примерно в то же время. Дополнительно следует приложить справку о проведенных с момента изготовления исследуемого документа ремонтных работах (с указанием характера ремонта).
При назначении СТЭД с постановкой диагностических задач эксперту также представляются сравнительные материалы. Так, при постановке перед экспертом задачи – установить время изготовления документа и его реквизитов требуется различный сопоставимый сравнительный материал. Если исследуется текст, отпечатанный на принтере (пишущей машине), необходимо представление в качестве образцов документов, тексты которых отпечатаны на этом же принтере в проверяемый период, иначе экспертиза вообще бесперспективна.
В том случае, если исследуется время нанесения оттисков печати, очень важно представление в качестве свободных образцов оттисков, нанесенных также в проверяемый период времени, причем, если этот период небольшой, желательно получить образцы с краткими интервалами, например, 1-2 документа за месяц. Предпочтительным является при этом представление образцов, нанесенных той же штемпельной краской, а, если возможно, то с использованием той же штемпельной подушки. Для исследования подписи с аналогичной целью очень важно представить в качестве сравнительного материала документы, содержащие подписи от имени того же лица, выполненные в тот же период времени, тем же пишущим прибором и с пастой либо чернилами того же состава.
При решении задачи установления способа нанесения оттиска печати необходимы образцы: в виде документов с оттисками печати данной организации, нанесенными в период соответствующий времени изготовления исследуемого документа; официальной копии оттиска печати, зарегистрированной в регистрационной палате. Если проверяется возможность выполнения документа путем монтажа, целесообразно представить на экспертизу документы, реквизиты которых могли быть использованы в качестве оригиналов при копировании.
Также разнообразны сведения, которые требуются эксперту при назначении СТЭД. Для решения вопроса о времени изготовления документа и его реквизитов необходимо сообщать: когда был представлен в суд исследуемый документ (время приобщения документа к материалам дела), каков проверяемый период времени (когда предположительно мог быть изготовлен исследуемый документ).
Для решения вопроса о способе нанесения оттиска печати очень важна информация о способе изготовления печати данной организации (лазерное гравирование, фотополимерный способ и др.) и о количестве изготовленных печатей.
Упомянутые образцы и сведения эксперт чаще получает только по своему ходатайству об этом. Иногда ему в этом бывает отказано. Если ходатайство не удовлетворяется, то экспертиза, как правило, не может быть закончена получением категорического вывода.

________________________________________
[1]см. Шляхов А.Р. Классификация судебных экспертиз. Учебное пособие. Волгоград, 1980, с.с. 12, 23.
[2]Комплексная методика установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей (Методическое пособие для экспертов) ВНИИСЭ, М., 1987; Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. Вып. 2. Методики исследования текстов малого объема и кратких записей (Методическое пособие для экспертов) РФЦСЭ, М., 1996; Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. Вып. 3. Методики исследования подписей (Методическое пособие для экспертов) РФЦСЭ, М., 1997.
[3]Криминалистическое исследование подписей, выполненных в необычных условиях (намеренное изменение, подражание, состояние алкогольного опьянения и стресса), в целях установления их подлинности (неподлинности). Методическое пособие для экспертов. ВНИИСЭ, М., 1994; Исследование подписей, выполненных в необычных условиях (Методическое пособие для экспертов). РФЦСЭ, М., 2002.
[4]Смирнов А.В. Программа “ОКО-1″ для исследования кратких и простых почерковых объектов // Теория и практика судебной экспертизы. М.: ГУ РФЦСЭ, 2006. Вып. 1. С. 121.
[5]Судебная экспертиза в арбитражном процессе/Под ред. Д.В. Гончарова, И.В. Решетниковой. М.: ВолтерсКлувер, 2007.
[6]Торопова М.В. Установление последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечения // Теория и практика судебной экспертизы. М.: РФЦСЭ, 2006. N 1.
[7]Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Вып. II (Методическое пособие для экспертов, следователей, судей) М., ВНИИСЭ, 1989, с. 80.
[8]Там же, с. 81.
[9]Там же, с. 80.
[10]Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования (учебное пособие) УМЦ приГУК МВД РФ, М., 1992.
[11]Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Вып. II (Методическое пособие для экспертов, следователей, судей) М., ВНИИСЭ, 1989.
[12]Словарь основных терминов судебно-технической экспертизы документов. ВНИИСЭ, М., 1985, с. 35.

Источник-http://www.selfexpert.ru

Ивановским областным судом проведено изучение практики применения федеральными судами и мировыми судьями Ивановской области положений Гражданского процессуального кодекса РФ, касающихся порядка назначения и оплаты судебных экспертиз.
Количество гражданских дел, рассмотренных судом первой инстанции в 2008 году, при производстве по которым назначались судебные экспертизы, составило 960.
При назначении экспертизы суд всегда использовал право на приостановление производства по делу, предусмотренное статьей 216 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).
Только в одном случае при назначении экспертизы производство по делу не было приостановлено.
Так, при рассмотрении Кинешемским городским судом гражданского дела № 2-747/2008 по иску Х.Г.Р. к К.М.В., ООО «Кров» о запрете проведения строительных работ назначалась пожарно-техническая экспертиза без приостановления производства по делу. Гражданское дело рассмотрено в сроки, установленные ГПК РФ (до истечения 2-х месяцев).
После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлялось судами в срок до истечения недели. В то же время имели случаи возобновления производства по делу в течение месяца (Вичугский городской суд, Ленинский районный суд г. Иваново, Палехский районный суд, Тейковский районный суд, мировой судья судебного участка №1 г. Вичуга Ивановской области и другие).
Большинство дел, по которым назначались судебные экспертизы, были рассмотрены в сроки, установленные ГПК РФ. 165 дел рассмотрено с нарушением процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
О назначении экспертизы суд выносит соответствующее определение.
В соответствии со ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу.
Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определений о назначении судебных экспертиз.
В соответствии с положениями ст. 218 ГПК РФ на определение о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба лишь в том случае, если производство по делу приостанавливается, т.е. определение о назначении экспертизы обжалуется лишь в части приостановления.
Анализ определений Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда показывает, что имели место случаи подачи сторонами частных жалоб на определения районных (городских) судов о назначении судебной экспертизы, не только в части приостановлении производства по делу, но и по вопросу обоснованности назначения экспертизы. В последнем случае кассационная инстанция в соответствии со статьей 371 ГПК РФ прекращала производство по частной жалобе.
За исследуемый период Судебной коллегией по гражданским делам проверялась законность и обоснованность решений судов первой инстанции, в том числе по делам, при рассмотрении которых назначались судебные экспертизы.
Суд первой инстанции назначал экспертизу, как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе, в случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникали вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
При этом нельзя не отметить случай, когда одним из оснований отмены решения явилось лишение судом одной из сторон права представлять доказательства в соответствии со ст.35 ГПК РФ.
Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 ноября 2008 года было отменено решение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 октября 2008 года по иску Н. В. к Ц.Н. о взыскании двойной суммы задатка и по встречному иску Ц. Н. к Н.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи.
При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи ответчика Ц.Н. в расписке о получении денежной суммы. Проведение экспертизы по предложению представителя ответчика было поручено отделению криминалистической экспертизы Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ. По заключению эксперта подпись в расписке от имени Ц.Н. выполнена не Ц.Н., а другим лицом.
Не согласившись с заключением почерковедческой экспертизы, представитель истца просил назначить повторную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить эксперту другого экспертного учреждения. В удовлетворении этого ходатайства судом отказано, причем без указания причин.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допрошенные судом свидетели опровергли выводы эксперта и подтвердили факт передачи в их присутствии денежных средств Н.В. Ц.Н., а также факт написания последней расписки.
Таким образом, представленные сторонами доказательства противоречили друг другу.
Указанные противоречия при рассмотрении дела судом не были устранены. Данное обстоятельство, наряду с другими недостатками, повлекло отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, фактов необоснованного и нецелесообразного назначения экспертизы за исследуемый период не установлено.

За исследуемый период назначались следующие виды судебных экспертиз:

Место по количеству     Вид экспертизы                          Количество экспертиз
1                                                     Психиатрическая                               328
2                                                     Товароведческая                                 184
3                                                    Строительно-техническая             110
4                                                     Автотехническая                                  95
5                                                     Техническая                                             63
6                                                     Почерковедческая                                61
7                                                     Судебно-медицинская                        48
8                                                     Молекулярно-генетическая           44
9                                                     Оценочная                                                   22
10                                                  Психолого-психиатрическая           19
11                                                   Землеустроительная                            13
12                                                   Пожарно-техническая                           5
13                                                   Трасологическая                                       5
14                                                   Бухгалтерская                                            4
15                                                   Химическая                                                   3
16                                                   Психологическая                                      2
17                                                  Лингвистическая                                       2
18                                                   Технико-криминалистическая          2
19                                                   Материаловедческая                              2
20    Экспертиза аудиозаписи (звукозаписи) для идентификации голоса    2
21                                                   Медико-социальная                                 2
22                                                   Электротехническая                               1
23                                                   Экспертиза условий труда                    1
24                                         Товароведческо-криминалистическая    1
25                                                   Экономическая                                            1

Производство экспертиз поручалось как государственным, так и не государственным экспертным учреждениям, отдельным экспертам, учебным заведениям, коммерческим и некоммерческим организациям.

На основании положений статьи 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться также экспертными подразделениями, созданными федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случаях, если производство судебной экспертизы поручается указанным экспертным подразделениям, они осуществляют функции, исполняют обязанности, имеют права и несут ответственность как государственные судебно-экспертные учреждения (статья 11 Закона).
Судебные экспертизы по гражданским делам весьма разнообразны. В силу этого нет возможности организовать в государственных судебно-экспертных учреждениях производство всех родов и видов экспертиз. Обычно там проводятся экспертизы, наиболее часто востребуемые судебной практикой, наиболее распространенные.
В этой связи достаточно большой объем экспертной работы выполняется лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами и выступающими в роли частных экспертов или сотрудников негосударственных экспертных учреждений.
Как правило, к ним обращаются в случаях, если: судебные экспертизы этих родов или видов не выполняются в государственных судебно-экспертных учреждениях; судебные экспертизы этих родов или видов в государственных судебно-экспертных учреждениях выполняются, но эксперты очень сильно загружены другими экспертизами или отсутствуют в данный момент (отпуск, болезнь, неукомплектованность штатов) и могут приступить к производству только через некоторое время, а дело не терпит отлагательства; стороны и суд хотят назначить судебную экспертизу конкретному лицу – известному специалисту в данной области знания, или в данное негосударственное судебно-экспертное учреждение; у сторон и других участников процесса имеются сомнения в беспристрастности и объективности сотрудников данного государственного судебно-экспертного учреждения или даже государственных судебных экспертов вообще.
Согласно ст. 79 ГПК судебная экспертиза назначается как в экспертные учреждения, так и лично экспертам. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения. Таким образом, законодатель не требует, чтобы экспертные учреждения были обязательно государственными.
Сложилась практика выполнения судебных экспертиз некоторыми государственными и негосударственными учреждениями, не являющимися судебно-экспертными. Так, сотрудники ФГУП «Ростехинвентаризация» производят землеустроительные, технические экспертизы. Многие аудиторы производят экономические или бухгалтерские экспертизы. Сотрудники строительных и проектных организаций берутся за выполнение строительно-технических экспертиз
В практике судов имели место случаи поручения производства экспертизы преподавателям высших учебных заведений.
Из вышеизложенного следует вывод, что на территории Ивановской области в настоящий момент не существует универсальных экспертных учреждений, проводящих все виды (рода, классы) экспертиз.
Здесь необходимо иметь ввиду, что судебно-экспертная деятельность согласно положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» не лицензируется (такая правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2002 г .)
Однако если судом назначается экспертиза, проведение которой требует лицензирования в соответствии с положениями действующего законодательства, необходимо проверять наличие у конкретного эксперта, либо экспертного учреждения соответствующей лицензии.

В рамках обобщения основное внимание уделено срокам проведения судебных экспертиз.
По замечанию судей Ивановской области длительное время проводятся психиатрические экспертизы, строительно-технические, землеустроительные срок проведения которых превышает 6 месяцев.
Здесь необходимо отметить тот факт, что если в первом полугодии 2008 года время проведения психиатрических экспертиз, порученных ОКПБ «Богородское», занимало от двух до четырех месяцев, то во втором полугодии 2008 года это время составило шесть и более месяцев.
Из сообщений Начальника Департамента здравоохранения Ивановской области И.Г.Атрошенко, Главного врача ГУЗ ОКПБ «Богородское» А.М. Футермана в адрес Председателя Советского районного суда г. Иваново Горячева Е.Н. следует, что в настоящее время действительно отмечается высокая потребность в производстве судебно-психиатрической экспертизы, что вызвано ростом числа экспертиз назначаемых судебно-следственными органами. При расчете количества СПЭ на население области, полученный показатель превышает аналогичный в регионах ЦФО.
Количество проведенных в 2008 г. СПЭ превышает плановый показатель и свидетельствует о перегрузке в работе психиатров-экспертов.
Существующее российское законодательство не содержит нормы, которая предусматривала бы сроки проведения СПЭ.
Содержание учреждения СПЭ ГУЗ ОКПБ «Богородское» является расходным обязательством бюджета Ивановской области. Имеющиеся штаты СПЭ не позволяют производить экспертизы в более короткие сроки. Государственные гарантии бесплатной медицинской помощи в РФ и Ивановской области не распространяются на бесплатное проведение СПЭ по гражданским делам. ГПК РФ прямо предусматривает, что СПЭ является одним из доказательств по делу, бремя расходов по доказыванию ложится на стороны, которые производят оплату экспертизы (ст.80 ГПК РФ). Такая же норма содержится в действующем Указе Губернатора Ивановской области «Об утверждении программы государственных гарантий обеспечения жителей Ивановской области медицинской помощью».
Со своей стороны ГУЗ ОКПБ «Богородское» предпринимает в пределах своих полномочий необходимые действия по сокращению очереди на проведение судебно-психиатрической экспертизы.
Соответственно большие трудности испытывают суды, в производстве которых находится большее количество дел о признании граждан недееспособными. Так, в Шуйском городском суде за исследуемый период назначено 100 судебно-психиатрических экспертиз, во Фрунзенском районном суде г. Иваново – 63.
Как пояснил Начальник ГУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Королев Е.А. длительность проведения строительно-технических экспертиз связана с нехваткой экспертов-строителей, большой загруженностью экспертов. Анализ изученных дел, рассмотренных в областном центре, показывает, что срок проведения данного вида экспертизы в 2008 году составил 10-12 месяцев.
Осознавая столь длительное время проведения строительной экспертизы, суды поручали ее проведение организациям, не являющимся экспертными, в основном ООО «Росбизнесоценка-Ивановоэкспертиза» (9 поручений), где срок проведения экспертизы сокращался в три раза.

Судебные экспертизы проводились экспертными учреждениями в следующие сроки:

Общий срок проведения судебных экспертиз
место по срокам                                   Вид экспертизы                                Количество месяцев
1                                          Технико-криминалистическая                             6-8
2                                          Строительно-техническая                                     2-8
3                                          Землеустроительная                                               3-6
4                                           Психиатрическая                                                       2-6
5                                           Товароведческая                                                        2-6
6                                           Судебно-медицинская                                             2-5
7                                           Техническая                                                                  3-4
8                                            Психолого-психиатрическая                             2-4
9                                            Автотехническая                                                       1-4
10                                           Почерковедческая                                                     1-4
11                                           Генетическая                                                                 1-4
12                                          Оценочная                                                                       1-4
13                                           Пожарно-техническая                                            1-4
14                                            Бухгалтерская                                                            1-2
15                                            Электротехническая                                                  5
16                                             Материаловедческая                                                  4
17                                             Экспертиза условий труда                                      4
18                                            Экономическая                                                              4
19                                              Трасологическая                                                         3
20                                              Психологическая                                                       2
21                                               Химическая                                                                    1
22                                              Лингвистическая                                                         1

23    Экспертиза аудиозаписи (звукозаписи)для идентификации голоса    1

Анализ гражданских дел, рассмотренных за исследуемый период в областном центре, позволяет выделить следующие причины длительного проведения экспертиз.
Во-первых, это большая загруженность экспертов ГУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы».
По делу № 2-12/2008 по иску К.Т. к Ш.Ю., Ш.А., Ш.Р. о разделе жилого дома в натуре, рассмотренному Ивановским районным судом, 25.04.2007 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы». 16.05.2007 года начальник ГУ «ИвЛСЭ» известил суд о том, что ввиду большой загруженности экспертов-строителей, экспертиза по делу будет выполнена в декабре 2007 года. Заключение эксперта от 11.10.2007 года поступило в суд 17.10.2007 года.
По делу № 2-14/2008 по иску об устранении препятствий в пользовании домовладением, возмещении материального вреда, рассмотренному Советским районным судом г. Иваново, 02.05.2007 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «ИвЛСЭ». 01.06.2007 года начальник экспертного учреждения информировал суд о возможности проведения экспертизы лишь в январе 2008 года. Экспертное заключение от 27.02.2008 года поступило в суд 27.02.2008 года.
Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г. Иваново 28.06.2007 года назначал строительно-техническую экспертизу по делу № 2-7/2008 по иску о разделе общего имущества и признании права собственности. Заключение было составлено экспертом ГУ «ИвЛСЭ» 07.07.2008 года и поступило мировому судье 15.07.2008 года.
Октябрьским районным судом г. Иваново рассмотрено гражданское дело № 2-14/2008 по иску И.О. к И.Е. о разделе жилого дома в натуре. 11.05.2007 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ «ИвЛСЭ». 29.04.2008 года в суд поступило заключение эксперта от 18.04.2008 года.
Заключение эксперта по делу № 2-62/2008 года по иску о разделе жилого дома в натуре, рассмотренному также Октябрьским районным судом г. Иваново, поступило в суд 31.10.2008 года, т.е. практически через год со дня назначения экспертизы (определение суда от 08.11.2007 года).
Такая же ситуация имела место у Мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иваново по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком (23.10.2007 года назначена строительно-техническая экспертиза, 01.09.2008 года заключение эксперта поступило в суд), у Мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (26.01.2007 года назначена строительно-техническая экспертиза, 14.12.2007 года поступило заключение эксперта).
Фрунзенским районным судом г. Иваново в 2008 году было рассмотрено гражданское дело № 2-53/2008 по иску З.А. и других к ООО «Ручер» о выделе доли из общего имущества и по встречному иску ООО «Ручер» о выплате компенсации за утраченную долю в праве общей собственности. 25.03.2008 года была назначена строительно-техническая экспертиза. 23.10.2008 года в суд поступило заключение эксперта ГУ «ИвЛСЭ».
Заключение эксперта ГУ «ИвЛСЭ» по делу о переселении в другое жилое помещение на время проведения капитального ремонта, рассмотренному Фрунзенским районным судом г. Иваново, поступило в суд по истечении более 1 года с момента назначения строительно-технической экспертизы (20.02.2007 года определение о назначении экспертизы, 07.04.2008 года в суд поступило заключение эксперта).
Уклонение сторон от оплаты судебной экспертизы, назначенной по их ходатайству, также способствует увеличению сроков нахождения дела в экспертном учреждении. Такие случаи не единичны. Приведенные ниже примеры взяты из практики судов города Иваново.
Исковое заявление С.А. к С.Е., С.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на объект недвижимости поступило в Ивановский районный суд Ивановской области 06.04.2007 года (дело № 2-19/2008). 17.08.2007 года вынесено определение о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой поручено врачам-психиатрам ОКПБ «Богородское». 23.08.2007 года поданы замечания на протокол судебного заседания. 27.08.2007 года вынесено определение об их отклонении. 28.08.2007 года дело направлено на экспертизу. 06.09.2007 года заведующий отделом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы известил суд о необходимости предварительной оплаты экспертизы. 14.09.2007 года суд сообщил о невозможности извещения истицы, поскольку дело находится в ОКПБ «Богородское». 15.11.2007 года экспертное учреждение направило ей сообщение об оплате. 24.12.2007 года дело возвращено из ОКПБ «Богородское» без проведения экспертизы, поскольку истица не оплатила ее проведение. 22.01.2008 года С.А. сообщила в суд о своем желании проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а также о том, что никаких извещений о необходимости оплаты экспертизы она не получала. 30.01.2008 года дело повторно направлено в ОКПБ «Богородское». 21.05.2008 года дело возвращено в суд без исполнения определения суда о назначении экспертизы в связи с отсутствием оплаты экспертизы. 03.06.2008 года суд запросил у истицы, настаивает ли она на проведении экспертизы, будет ли производить ее оплату. 02.07.2008 года произведена оплата экспертизы. 15.07.2008 года дано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов. Таким образом, вопрос о проведении экспертизы разрешался 11 месяцев.
В производстве Мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского района находилось гражданское дело № 2-6/2008 по иску С.Ю. к С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 13.02.2007 года заявление принято к производству мирового судьи. 29.03.2007 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы». 09.04.2007 года дело направлено в ГУ «ИвЛСЭ». 17.12.2007 года к мировому судье поступило сообщение начальника лаборатории о том, что извещение об оплате экспертизы было направлено в адрес сторон 02.05.2007 года и до настоящего времени оплата экспертизы не произведена. 24.12.2007 года мировой судья направил в адрес сторон сообщение о необходимости оплаты экспертизы. 21.03.2008 года дело было отозвано с экспертизы, а 01.04.2008 года дело поступило в суд.
Кроме того, относительно вопроса оплаты судебных экспертиз нельзя обойти вниманием следующие случаи.
В Советском районном суде г. Иваново вопрос о проведении молекулярно-генетической экспертизы по делу № 2-388/2008 по заявлению об установлении факта родственных отношений решался более 5 месяцев.
02.06.2008 года заявление поступило в суд. 11.06.2008 года назначена молекулярно-генетическая экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Ивановской области», расходы по оплате которой должны были быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 24.06.2008 года дело направлено на экспертизу. 02.07.2008 года в суд поступило сообщение эксперта о необходимости предварительной оплаты экспертизы, и о назначении дня забора крови на 24.07.2008 года. 14.07.2008 года суд известил заявителя о необходимости явки в экспертное учреждение. 06.10.2008 года копия определения суда о назначении экспертизы направлена в Управление Судебного департамента по Ивановской области. В материалах дела имеется справка от 14.10.2008 года, содержащая информацию о том, что по состоянию на 14.10.2008 года договор с экспертным учреждением на оплату экспертизы в отношении заявителя не заключен, поскольку в Департамент не поступил счет на оплату экспертизы. Из телефонного сообщения эксперта от 17.10.2008 года следует, что экспертное учреждение не вправе взять кровь у заявителя без заключения договора и оплаты счета. Управление Судебного департамента по Ивановской области еще не заключило договор с ГУЗ «Бюро СМЭ». 17.10.2008 года суд направил письмо в адрес начальника УСД с просьбой о содействии в оплате экспертизы. 01.11.2008 года суд повторно направил в УСД вышеуказанное сообщение. 01.11.2008 года Бюро было информировано о принятии срочных мер по выписке счета за проведение молекулярно-генетической экспертизы и направлении его в УСД по Ивановской области. 27.11.2008 года в суд поступило заключение эксперта (из заключения следует, что экспертиза начата 17.10.2008 года, закончена 29.10.2008 года).
Исковое заявление Л.В. к ОГУП «Фармация» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда ввиду получения травмы на выходе из аптеки принято к производству Мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново 13.11.2006 года (дело № 2-4/2008). 22.11.2006 года назначена строительная экспертиза устройства входной лестницы, производство которой поручено экспертам ГУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы». Возмещение расходов на оплату экспертизы возложено на областной бюджет. 22.11.2006 года дело направлено на экспертизу. 11.12.2006 года в адрес директора ОГУ «Центр по обеспечению деятельности мировых судей» была передана телефонограмма от мирового судьи о необходимости оплаты экспертизы. Такие сообщения направлялись в адрес руководителя Центра 15.01.2007 года, 19.02.2007 года, 19.03.2007 года, 16.04.2007 года, 21.05.2007 года, 19.06.2007 года, 16.07.2007 года, 20.08.2007 года, 10.09.2007 года, 15.10.2007 года. 07.12.2007 года состоялся осмотр экспертом входной лестницы. 15.02.2008 года к мировому судье поступило заключение эксперта от 12.02.2008 года.
Другой причиной длительного проведения экспертиз, также заслуживающей внимания, является правильное определение экспертного учреждения, в компетенцию и возможности которого входит проведение назначаемого судом вида экспертизы.
По делу по иску о внесении записи амбулаторную медицинскую карту о десятикратном превышении дозы вакцины, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, рассмотренному Советским районным судом г. Иваново, 19.12.2006 года была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы». 01.02.2007 года дело было возвращено в суд без исполнения определения о назначении экспертизы, поскольку в Бюро нет возможности проведения экспертиз, назначенных региональными судами России. Бюро загружено экспертизами, назначенными судами города Москвы. Суду было рекомендовано возложить проведение экспертизы на ГУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Ивановской области». 20.02.2007 года вынесено определение о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено ГУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России», г. Москва. 06.03.2007 дело направлено в экспертное учреждение. 13.03.2007 года заместитель директора РФЦСЭ информировал суд о том, что в соответствии с действующим законодательством Центр судебной экспертизы не наделен правом производства судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем определение суда не может быть принято к исполнению. Дело поступило в суд 26.03.2007 года. 05.04.2007 года определением суда производство экспертизы поручено ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы», г. Москва. 16.04.2007 года определение суда с материалами гражданского дела направлено в экспертное учреждение. В связи с большой загруженностью экспертов, а также в связи с запросом дополнительных материалов, определение суда было исполнено 14.11.2008 года. Из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов следует, что экспертиза начата 22.09.2008 года, закончена 10.11.2008 года.
Мировым судьей судебного участка № 2 Ивановского района было рассмотрено гражданское дело № 2-70/2008 по иску Г.И. к ОАО «Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с приобретением товара (радиостанции малой мощности) ненадлежащего качества. В процессе рассмотрения дела 13.03.2008 года была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРО-сервис». 24.03.2008 года определение суда вместе с материалами гражданского дела было направлено в организацию. 17.09.2008 года руководитель ООО «ПРО-сервис», после неоднократных запросов мирового судьи о стадии производства экспертизы, известил о невозможности исполнения определения суда, поскольку организация не имеет авторизации на вскрытие радиостанций данной модели.
Мировым судьей судебного участка № 1 Ивановского района рассмотрено гражданское дело по иску Г.О. к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании денежной суммы вследствие приобретения товара (тротуарной плитки) ненадлежащего качества. При рассмотрении гражданского дела 13.12.2007 года была назначена строительная экспертиза (о наличии дефектов на тротуарной плитке), производство которой поручено ГУ «ИвЛСЭ». 11.03.2008 года поступило сообщение о невозможности исполнения определения мирового судьи, так как в учреждении нет лабораторного оборудования по исследованию качества тротуарной плитки. Кроме того, решение вопросов, поставленных в определении, не входит в компетенцию эксперта-строителя.
27.03.2007 года Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново при рассмотрении гражданского дела № 2-5/2008 по иску Я.Н. к кондоминиуму «ДСК-3» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Областная проектная контора». 11.04.2007 года дело направлено в организацию. 18.05.2007 года дело возвращено мировому судье без проведения экспертизы в связи с отсутствием специалиста-сметчика. В итоге производство экспертизы поручено ГУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы», которая была проведена 20.06.2008 года. Заключение поступило в суд 30.06.2008 года.
По делу № 2-43/2008 по иску Ю.И. к С.О. о порядке распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Иваново, 02.11.2007 года была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГУП «Ростехинвентаризация». После рассмотрения частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, 18.12.2007 года материалы направлены на экспертизу. 18.01.2008 года в суд поступило сообщение о невозможности проведения экспертизы, так как в компетенцию предприятия не входит составление сметных расчетов затрат, необходимых для проведения работ по разделу жилого дома в натуре с соблюдением технических параметров и стандартов. 06.02.2008 года проведение экспертизы было поручено ГУ «ИвЛСЭ». 23.12.2008 года суд истребовал дело без проведения экспертизы в связи с отказом ответчика от ее оплаты.
По делу № 2-2/2008 по иску М.А. к ООО «АНиСС» о защите прав потребителей, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Иваново, назначалась строительная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ГУ «ИвЛСЭ». 26.12.2005 года в суд поступило заявление об отводе экспертов ГУ «ИвЛСЭ». 13.02.2006 года определением суда двое экспертов были отведены от производства экспертизы. 02.03.2006 года в суд поступило сообщение начальника ГУ «ИвЛСЭ» о невозможности дать заключение, так как на поставленные вопросы могут ответить специалисты проектных организаций. 23.03.2006 года производство экспертизы поручено ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы». 18.05.2006 года дело возвращено без исполнения, так как не произведена оплата экспертизы. 15.06.2006 года производство экспертизы поручено ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы». 07.07.2006 года дело возвращено в суд без проведения экспертизы, так как город Иваново не входит в зону обслуживания Ярославской ЛСЭ. 22.08.2006 года производство экспертизы поручено ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы», г. Нижний Новгород. 27.09.2006 года дело возвращено в суд без проведения экспертизы, так как Приволжский РЦСЭ проводит наиболее сложные первичные и повторные экспертизы, которые не могут быть выполнены в курируемых ЛСЭ (Пензенская и Мордовская ЛСЭ); рекомендовано было обратиться в ГУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте России», г. Москва. В итоге производство строительной экспертизы 07.12.2006 года было поручено ГУ «ИвЛСЭ». Заключение эксперта поступило в суд 05.08.2008 года.
25.03.2006 года Мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново по делу № 2-354/2008 по иску М.Н. к Г.Т. об определении порядка пользования земельным участком была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-технический центр «Эверест». 15.03.2007 года дело возвращено из организации без указания причин неисполнения определения суда. 16.03.2007 года дело повторно направлено в ООО «НТЦ «Эверест» для проведения экспертизы. 13.02.2008 года мировой судья просил сообщить о стадии проведения экспертизы. 26.02.2008 года директор ООО «НТЦ «Эверест» сообщил о невозможности проведения экспертизы. 25.04.2008 года производство экспертизы поручено ФГУП «Ростехинвентаризация». 24.06.2008 года дело возвращено из-за неоплаты экспертизы.
Кроме того, время проведения экспертизы и нахождения дела в экспертном учреждении увеличивалось в результате того, что эксперты ходатайствовали перед судом о предоставлении дополнительных материалов.

Что касается сроков проведения экспертиз, назначенных судами, находящимися за пределами города Иваново, то в их деятельности тоже нередко встречаются случаи длительного проведения экспертиз.
Так, техническая экспертиза, назначенная мировыми судьями Фурмановского района и Юрьевецкого района, проводилась около года. Судебно-психиатрическая экспертиза проводилась от 5 до7 месяцев в Кинешме, Гав-Посаде; до одного года в Шуе.
В Ивановской области за исследуемый период зафиксировано 2 случая назначения лингвистической экспертизы (Вичугский городской суд и Лежневский районный суд Ивановской области), производство которой поручалось филологам кафедры современного русского языка ИвГУ. При этом в Вичугском городском суде проведение экспертизы длилось 1 месяц, а в случае с Лежневским районным судом – 12 месяцев.
Оценочные экспертизы, назначенные в Приволжске и Шуе, длились 11 месяцев.
Проведение бухгалтерской и молекулярно-генетической экспертиз, назначенных в Шуе, заняло у экспертов 12 месяцев.
Полтора года проводилась судебно-медицинская экспертиза в Приволжске.
Один год четыре месяца осуществлялась строительно-техническая экспертиза, назначенная Мировым судьей судебного участка № 2 г. Тейково.

За анализируемый период в практике судов Ивановской области довольно часто встречались случаи уклонения сторон от производства экспертизы, в результате чего сроки ее проведения становились более длительными, что в свою очередь приводило к увеличению сроков нахождения дел в производстве судов.
Так, при рассмотрении в Советским районным судом г. Иваново гражданского дела по иску А. к Б. об установлении отцовства и взыскании алиментов судом дважды назначалась молекулярно-генетическая экспертиза, производство которых поручалось специалистам ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Ивановской области». Неоднократное назначение экспертизы было вызвано тем, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте забора образцов крови, не являлся в экспертное учреждение. В связи с указанными обстоятельствами молекулярно-генетические экспертизы остались не исполненными, а срок нахождения дела в экспертном учреждении первоначально составил 7 месяцев 23 дня, и в последствии – 1 месяц 11 дней.
Определением Лежневского районного суда Ивановской области от 18.12.2007 года по делу иску Б. к А. об установлении отцовства и взыскании алиментов назначена геномная экспертиза, производство по делу приостановлено. Ответчик на забор образцов крови для производства экспертизы не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщал. В связи с этим суд посчитал, что ответчик уклоняется от производства экспертизы по установлению отцовства. Решением Лежневского районного суда от 12.05.2008 года требования истицы были удовлетворены в полном объеме.
Аналогичные случаи имели место при рассмотрении указанной категории дел в Комсомольском районном суде, Савинском районном суде, Фурмановском городском суде.
При рассмотрении Комсомольским районным судом иска о защите прав потребителей для выяснения причин неисправности приобретенного истцом мотоблока была назначена судебная техническая экспертиза, которая была проведена только через 5 месяцев после вынесения определения суда, поскольку ответчик уклонялся от своевременного предоставления мотоблока для исследования и оплаты расходов за проведение экспертизы.
При рассмотрения Ленинским районным судом г. Иваново гражданского дела по иску Б.А. к Ф.А. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Ф.А. к Б.А. о признании договора займа незаключенным судом вынесено определение о назначении комплексной психиатрической экспертизы в отношении Ф.А. Эксперты дважды просили суд обязать явкой Ф.А. для проведения экспертизы, назначенной на 18 и 25 декабря 2007 года. 9 января 2008 года от Ф.А. поступил больничный лист, свидетельствующий о невозможности явиться на экспертизу. Ф.А. было предложено явиться в экспертное учреждение в любой удобный для него день. 9 апреля 2008 года в суд из экспертного учреждения поступило сообщение о том, что в случае неявки Ф.А. в учреждение для проведения экспертизы дело будет возвращено в суд. Психиатрическая экспертиза была проведена в отношении Ф.А. лишь 25 апреля 2008 года.
По гражданскому делу о признании гражданина недееспособным, рассмотренному Южским районным судом, лицо, в отношении которого была назначена психиатрическая экспертиза, уклонялось от ее проведения, отказываясь ехать в ОКПБ «Богородское», в связи с чем судом вынесено определение о принудительном направлении на судебно-психиатрическую экспертизу
Такие случаи (неявка лица, в отношении которого назначена экспертиза, в экспертное учреждение или непредставление объекта исследования на экспертизу) имели место в практике мировых судьей Ленинского района и Советского района г. Иваново, мирового судьи судебного участка № 3 г. Тейково, Фурмановского городского суда.
Уклонение от оплаты экспертизы нередко являлось одним из оснований увеличения сроков проведения судебной экспертизы (нахождения гражданского дела или его материалов в экспертном учреждении).
Так, по гражданскому делу по иску М.С. к Т.А., З.Я. о взыскании долга по имущественным обязательствам наследодателя Советский районный суд г. Иваново, удовлетворив ходатайство представителя истца, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, расходы по оплате которой возложил на М.С., не возражавшую против этого. Истец, несмотря на неоднократные извещения, оплату экспертизы не произвела, уважительность причины неисполнения возложенной на нее обязанности суду не сообщила. В связи с указанными обстоятельствами данное гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы, а срок нахождения дела в экспертном учреждении составил 3 месяца 16 дней.
Подобные случаи имели место у мировых судей Ленинского, Советского и Фрунзенского районов г. Иваново, у мирового судьи судебного участка № 1 Савинского района, мирового судьи судебного участка № 3 г. Тейково, в Октябрьском, Родниковском, Фрунзенском районных судах г. Иваново.
По гражданскому делу по иску Б.Г. к Я.Н., Е.И. о взыскании ущерба, рассмотренному Мировым судьей судебного участка № 6 Заволжского района, после назначения почерковедческой экспертизы и направления гражданского дела для проведения экспертизы, ответчик, по ходатайству которого была назначена экспертиза, отказался от ее проведения.
Кроме того одной из причин длительного срока проведения экспертиз являлась их неоплата из средств областного бюджета. Такие случаи имели место при назначении автотехнической и строительно-технической экспертиз мировыми судьями судебных участков № 1 и № 2 Советского района г. Иваново.

В соответствии с частью 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторные экспертизы назначались Комсомольским районным судом, Ленинским районным судом г. Иваново, мировыми судьями Ленинского района, Октябрьским районным судом г. Иваново, мировыми судьями Октябрьского района г. Иваново, Приволжский районный суд, мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Иваново, Тейковским районным судом г. Иваново, Фрунзенским районным судом и мировыми судьями Фрунзенского района г. Иваново, Фурмановским и Шуйским городскими судами.
В процессе рассмотрения Советским районным судом г. Иваново гражданского дела по иску ЗАО «Объединенная лизинговая компания Центр-Капитал» к К.А. о взыскании лизинговых платежей и пени за просрочку платежа представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи ответчика на договоре поручительства в виду отрицания выполнения им подписи на указанном документе. Суд, придя к выводу об обоснованности заявленного ходатайства, удовлетворил его и назначил по делу проведение указанной экспертизы. Впоследствии представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку первоначально при производстве экспертизы в ходе сравнительного исследования почерка ответчика экспертом Ивановской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ в качестве образца не взята ни одна из подписей К.А., из числа представленных судом в распоряжение эксперта. При таких обстоятельствах, суд нашел данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (статья 82 ГПК РФ).
Как показывает практика, наиболее часто судами назначается комплексная психолого-психиатрическая (нарколого-психолого-психиатрическая) экспертиза по делам о признании сделок недействительными.
Комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания (статья 83 ГПК РФ).
Основанием проведения комиссионной экспертизы является особая сложность проведения исследования, большой объем исследовательской работы, необходимость снижения вероятности субъективного подхода при проведении экспертизы одним экспертом.
Из комиссионных судами Ивановской области назначались в основном судебно-психиатрические и судебно-медицинские виды экспертиз.

Приведенная информация свидетельствует, что производство экспертиз поручалось не только государственным экспертным учреждениям Минюста РФ, Министерства внутренних дел РФ, Минздравсоцразвития РФ, Минобороны РФ, находящимся за пределами Ивановской области, но и негосударственным экспертным учреждениям, коммерческим и некоммерческим организациям.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Положения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривают возмещение расходов по оплате экспертизы за счет средств соответствующего бюджета в тех случаях, когда экспертиза назначена по инициативе суда или мирового судьи.
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).
В Ивановском районном суде по делу №2-457/08 по иску К.В. к МУП «Иврайжилкомхоз» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и по делу №2-31/08 по иску У.М. к З.М. о признании права собственности на земельный участок с садовым домом оплата почерковедческих экспертиз, назначенных в первом деле по ходатайству истца, а во втором – по ходатайству ответчика, произведена за счет средств федерального бюджета.
В Кинешемском городском суде оплата судебных экспертиз из средств федерального бюджета производилась по следующим делам: 1) по иску Х.В., Х.Е. к ЖСК «Поликоровец-3», ООО ПСФ «Форум» о защите прав потребителей; 2) по иску В.И. к К.Л. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры; 3) по иску Л.Ю. к С.Н. об установлении отцовства; 4) по иску А. к органам опеки и попечительства администрации городского округа Кинешма об установлении материнства.
При этом по делу по иску Л.Ю. об установлении отцовства молекулярно-генетическая экспертиза была назначена по ходатайству истицы, а расходы по оплате экспертизы были покрыты из средств федерального бюджета. Суд, учитывая ее имущественное положение (она являлась студенткой высшего учебного заведения, не работала, кроме ежемесячного пособия на ребенка в размере 280 рублей в месяц постоянного источника дохода не имела), в соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ, освободил ее от оплаты расходов за проведение экспертизы. Ответчик проходил срочную службу в вооруженных силах РФ. Денежных средств на оплату экспертизы также не имел.
Оплата судебной экспертизы из средств федерального бюджета в Ленинском районном суде г. Иваново производилась по восьми гражданским делам, по которым были проведены следующие экспертизы: психиатрическая, генетическая, судебная, медико-социальная, товароведческая и две строительных экспертизы, комплексная психиатрическая экспертиза.
В практике мировых судей Ленинского района г. Иваново имелся единичный случай назначения автотехнической экспертизы, оплата которой проводилась из средств областного бюджета.
По двум делам, рассмотренным Октябрьским районным судом г. Иваново, оплата судебно-медицинской (по делу о взыскании компенсации морального вреда) и почерковедческой экспертиз (по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком), назначенных по ходатайству одной из сторон, производилась из средств федерального бюджета. В обоих случаях суд исследовал имущественное положение сторон.
В Советском районном суде г. Иваново оплата экспертиз по 7 гражданским делам производилась из средств федерального бюджета. Из них, строительно-техническая экспертиза (по делу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возмещении вреда) и комиссионная судебно-медицинская экспертиза (по делу о внесении записи в амбулаторную медицинскую карту о 10-кратном превышении дозы вакцины) были назначены по инициативе суда. По остальным делам экспертизы назначались по ходатайствам сторон, имевших тяжелое материальное положение (почерковедческая, строительная, психиатрическая, молекулярно-генетическая экспертиза, судебно-медицинская экспертизы).
Оплата назначенных по инициативе мировых судей Советского района г. Иваново экспертиз по 2 гражданским делам производилась из средств областного бюджета: по иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (судебная автотехническая экспертиза); по иску о возмещении имущественного и компенсации морального вреда (судебно-строительная экспертиза).
Из средств федерального бюджета была произведена оплата четырех почерковедческих экспертиз по двум гражданским делам по иску АКС РФ к Ш.В., В.В., С.О., и по иску АКС РФ к Б. и другим о взыскании задолженности по кредитным договорам, рассмотренным Тейковским районным судом. Во всех случаях экспертизы были назначены по ходатайствам ответчиков, имевших трудное материальное положение ответчиков (люди пенсионного возраста).
Оплата судебной экспертизы из средств соответствующего бюджета производилась по 6 гражданским делам, рассмотренным Фрунзенским районным судом г. Иваново и мировыми судьями Фрунзенского района. Во всех случаях экспертиза назначалась по инициативе суда по таким категориям дел, как переселение на время капитального ремонта, раздел наследственного имущества, раздел совместно нажитого имущества, лишение родительских прав, о защите прав потребителя.
Оплата судебной экспертизы из средств областного бюджета производилась по одному делу, рассмотренному мировыми судьями судебных участков Родниковского района, по которому экспертиза назначена по инициативе суда.

По сведениям, предоставленным Управлением Судебного Департамента в Ивановской области, содержащимся в разделе 6 формы № 4 Отчета о суммах ущерба от преступлений, суммах материальных взысканий в доход государства, суммах судебных издержек из средств федерального бюджета, определенных судебными актами за 2008 год из средств федерального бюджета на оплату судебных экспертиз было израсходовано 446 881 руб.:
1)      по Ленинскому районному суду г. Иваново 182 498 руб. (12 экспертиз);
2)      по Фрунзенскому районному суду г. Иваново – 20 380 руб. (3 экспертизы);
3)      по Ивановскому районному суду – 5 070 руб. (1 экспертиза);
4)      по Кинешемскому городскому суду – 83 940 руб. (5 экспертиз);
5)      по Комсомольскому районному суду – 9 480 руб. (1 экспертиза);
6)      по Палехскому районному суду – 6 400 руб. (1 экспертиза);
7)      по Советскому районному суду г. Иваново – 83 846 руб. (5 экспертиз);
8)      по Тейковскому районному суду – 8 320 руб. (2 экспертизы);
9)      по Фурмановскому городскому суду – 30 660 руб. (7 экспертиз);
10)  по Юрьевецкому районному суду – 16 287 руб. (1 экспертиза).
При этом фактические расходы на оплату судебных экспертиз в 2008 году составили 615800 руб.
Оплату экспертиз, назначенных мировыми судьями, Управление Судебного Департамента Ивановской области не производило.
По сообщению директора ОГУ «Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области» Хоменко А.А. из средств областного бюджета в 2008 году израсходовано 41475 руб. на оплату судебных экспертиз, назначенных мировыми судьями Ивановской области.

Случаев освобождения юридических лиц от оплаты расходов, связанных с производством экспертизы, назначенной по ходатайству с их стороны, или уменьшения таких расходов, за исследуемый период не установлено.

Полученная информация позволяет сделать вывод о том, что у судей Ивановской области существуют определенные сложности при назначении экспертиз по гражданским делам:
1)      определение (выбор) экспертного учреждения;
2)      отсутствие полной информации о наличии экспертных учреждений в регионе по различным видам экспертиз;
3)      определение правильной формулировки вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта;
4)      недостаточность информации и инструктивного материала по вопросу назначения экспертиз;
5)      при проведении стационарных судебно-психиатрических экспертиз, не во всех случаях в соответствии со ст.30 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в Южский районный суд поступают сведения о продлении срока пребывания в психиатрическом стационаре лица, в отношении которого проводится судебно-психиатрическая экспертиза, хотя срок проведения экспертизы составлял 3-4 месяца.
В качестве предложений по работе экспертных учреждений судьи просят принять меры к сокращению сроков проведения экспертиз; своевременно направлять экспертные заключения в суд, незамедлительно возвращать дело в суд в случае невозможности проведения экспертизы, увеличить количество экспертных учреждений на территории Ивановской области и штат специалистов-экспертов.
Так, штат ГУ «Ивановская ЛСЭ» предлагается дополнить экспертами по таким направлениям как судебная бухгалтерия, исследование бытовых приборов. Также, ГУ «Ивановская ЛСЭ» необходимо иметь тестовые реактивы для определения вида металлов, из которых изготовлены ювелирные изделия.
Кроме того, необходимо разработать перечень экспертных учреждений (экспертов), действующих на территории Ивановской области и близлежащих областях с указанием проводимых им видов экспертиз (Приложение № 1).

Заместитель председателя
Ивановского областного суда                                                                Л.В.Логинов

по результатам обобщения судебной практики
по гражданским делам, производство по которым приостановлено в связи с назначением различных экспертиз

В Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга в соответствии с поручением Свердловского областного суда от 31.01.2008 № 01/03-03-00527 проведено обобщение судебной практики по гражданским делам, производство по которым приостановлено в связи с назначением различных экспертиз в 2007 году.

Обобщение судебной практики проведено по предлагаемой программе:

-  как разрешается вопрос об оплате экспертизы и услуг экспертов

Вопрос об оплате экспертизы и услуг экспертов разрешается определением суда о назначении экспертизы, в котором обязательно указывается наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, в случае, если экспертиза предусматривает ее оплату.

В основном, оплата экспертизы возлагается на стороны в равных долях. Судом в большинстве случаев устанавливается конкретный срок, в течение которого стороны должны внести оплату за проведение экспертизы.

Например, по делу по иску гражданина К. к гражданам К., И. определением суда по ходатайству представителя истца была назначена почерковедческая экспертиза. Оплата стоимости экспертизы возложена на заявителя, предоставлен срок для оплаты – 10 дней. При этом суд разъяснил стороне, обязанной внести оплату, что в случае неоплаты производство по делу будет возобновлено и дело будет рассматриваться по существу.

По делу по иску гражданина Г. к ЗАО о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального среда в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы для установления причин неисправностей автомобиля истца и возможности их устранения. Оплата стоимости экспертизы возложена на ЗАО в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, судом стороне также предоставлен срок для оплаты.

По делу по иску гражданина П. к ООО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, пояснив суду, что не согласен с оценками выполненными ЗОА. Представитель истца в судебном заседании не возражал против назначения судебной автотовароведческой экспертизы. В связи с тем, что между сторонами имеет место спор по стоимости восстановительного ремонта, суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу. Оплату экспертизы суд возложил на истца и ответчика в равных долях, установив срок для оплаты – 5 дней.

-  каковы причины непроведения назначенных судом экспертиз

По результатам изучения указанной группы дел был выявлен один случай возвращения гражданского дела из экспертного учреждения без проведения экспертизы.
Так, по гражданскому делу по иску гражданки А. о признании  недееспособной гражданки К.. судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза гражданки К., которая не смогла определить наличие или отсутствие у нее психического расстройства ввиду недостаточности медицинских документов и других данных о личности гражданки К. 17.08.2007 года в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга поступило заключение экспертов, согласно которому гражданка К. нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу для уточнения диагноза и решения экспертных вопросов. Определением суда была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. О времени и месте проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы заинтересованные граждане были извещены помощником судьи телефонограммой. Однако, в назначенное время гражданка К. не явилась на экспертизу. Гражданке К. было повторно направлено уведомление о явке на экспертизу заказным письмом с уведомлением о вручении. Гражданка К. повторно не явилась на экспертизу. Дело было возвращено в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в связи с тем, что гражданка К. дважды уклонилась от явки на экспертизу в стационар. Рассмотрение дело было возобновлено без проведения экспертизы. В настоящее время гражданское дело находится в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

- имеются ли случаи рассмотрения гражданских дел в связи с непроведением назначенной судом экспертизы с применением ч.3 ст. 79 ГПК РФ

Случаев рассмотрения гражданских дел в связи с непроведением назначенной судом экспертизы с применением ч.3 ст. 79 ГПК РФ в практике Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга не установлено.

- как часто судьи вызывают экспертов на допрос в судебное заседание

В случае возникновения вопросов, связанных с проведенным исследованием и  заключением экспертизы, суд, назначивший экспертизу, вызывает в судебное заседание для личного участия эксперта, давшего заключение. Такая необходимость возникает примерно в 10% гражданских дел, от общего числа дел с проведением экспертизы. В большинстве случаев в судебное заседание вызывают экспертов, которыми были проведены судебно-медицинские экспертизы, автотовароведческие или автотехнические экспертизы.

- по каким причинам эксперты не являются на допрос по вызову в суд.

В основном эксперты выполняют обязанность, установленную ч. 1 ст. 85 ГПК РФ  и  являются в суд для допроса и разъяснения возникших у суда вопросов, связанных с проведенным исследованием и заключением экспертизы. В случае невозможности явки в судебное заседание, сообщают суд о причинах неявки. В основном неявка эксперта в судебное заседание обусловлена большой нагрузкой.

- какие меры применяют судьи для обеспечения явки экспертов в судебное заседание

Например, по гражданскому делу № 2-807/07 по иску гражданки к Свердловскому областному клиническому психоневрологическому госпиталю ветеранов войн о возмещении вреда была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза комиссией Областного государственного учреждения здравоохранения Свердловского областного бюро судебно-медицинских экспертиз с привлечением хирурга, уролога и гинеколога. В связи с тем, что у суда возникли вопросы по заключению экспертной комиссии, требующие разрешения, в судебное заседание вызывался в качестве эксперта врач акушер-гинеколог. Для обеспечения явки в судебное заседание эксперта главному врачу ГКБ № 40 г.Екатеринбурга было направлено письмо. Однако, в судебное заседание он не явился. Дело слушанием было отложено для повторного вызова эксперта. С целью обеспечения явки в судебное заседание эксперта – заведующего кафедрой акушерства и гинекологии УГМА, а также эксперта М. доцента кафедры урологии УГМА. Судом было направлено письмо ректору Уральской Государственной Медицинской Академии. После чего эксперты в судебное заседание явились и были допрошены.

- какие меры принимают судьи по контролю за гражданскими делами, направленными на экспертизу, с целью своевременности ее проведения

С целью своевременности проведения экспертизы по гражданскому делу судья, назначивший экспертизу, берет гражданское дело на контроль и ежемесячно направляет напоминания о необходимости ее скорейшего проведения, отслеживает дела, по которым экспертиза уже проведена, для незамедлительной доставки дела в суд.

Кроме того, каждый квартал секретарем по гражданским делам, ответственным за направление гражданских дел на экспертизу, составляется общий отчет по гражданским делам, находящимся на различных экспертизах, который берется на контроль и.о. председателя суда, по результатам ежеквартально дополнительно направляются напоминания в экспертные учреждения. С руководителями экспертных учреждений имеется договоренность о сообщениях о готовности экспертиз по телефону.

И.о. председателя  суда                                                                              М.А. Валова

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

СПРАВКА
от 25 июня 2007 года

Пермским краевым судом проведено изучение практики применения федеральными судами и мировыми судьями Пермского края положений Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), касающихся порядка назначения и оплаты судебных экспертиз.

ПОРЯДОК И ОСНОВАНИЯ НАЗНАЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ может назначить экспертизу.
Порядок назначения экспертизы установлен ст. 79-87 ГПК РФ.
Судам необходимо иметь в виду, что при нарушении судом порядка назначения экспертизы были нарушены требования процессуального законодательства, заключение эксперта следует считать доказательством, полученным с нарушением закона, вследствие чего оно не может иметь юридической силы.
Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, сторон и других лиц, участвующих в деле.
Экспертиза может быть поручена судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Лица, участвующие в деле, вправе предложить конкретные кандидатуры специалистов для привлечения в качестве экспертов или экспертные учреждения.
При выборе судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта судам следует руководствоваться положениями Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ”, Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности”, Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации” и иными действующими законодательными актами.
На основании положений ст. 1 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ” государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
На основании положений ст. 41 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ” в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Таким образом, из положений ст. 79 ГПК РФ, ст. 1, 41 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ” следует, что при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению суду следует проверять наличие у учреждения статуса государственного судебно-экспертного учреждения. Если учреждение таким статусом не обладает, то суду необходимо поручить проведение экспертизы конкретному эксперту.
Судам необходимо иметь в виду, что судебно-экспертная деятельность согласно положениям Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ”, ст. 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности” не лицензируется (данная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2002 г.).
Однако если судом назначается экспертиза, проведение которой требует лицензирования в соответствии с положениями действующего законодательства, суду необходимо убедиться в наличии у конкретного эксперта либо экспертного учреждения соответствующей лицензии.
Например, из положений ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, п. 1 ст. 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности”, ст. 14 Закона “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании” следует, что деятельность по проведению судебно-медицинских, судебно-психиатрических экспертиз осуществляется при наличии лицензии на право осуществления соответствующей медицинской деятельности.
Порядок проведения экспертизы регламентируется ст. 84 ГПК РФ, Федеральным законом “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ”.
Организация и проведение различных видов судебных экспертиз в разных экспертных учреждениях регламентируются специальными инструкциями. Например, Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции России от 20 декабря 2002 г., организация производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ регламентируется Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 29 июня 2005 г. № 511, согласно положениям которой экспертно-криминалистические подразделения органов внутренних дел не вправе отказать в производстве экспертизы по гражданскому или арбитражному делу, назначенной судом, в связи с отсутствием возможности ее производства в ином государственном судебно-экспертном учреждении. Организация и проведение судебно-психиатрических экспертиз регулируется Инструкцией об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрических учреждений, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 мая 2005 г. № 370.
В случае поручения проведения экспертизы экспертному учреждению конкретный эксперт назначается руководителем названного учреждения, который передает ему поручение вместе с определением о назначении экспертизы и всеми поступившими от суда материалами. В случае поручения проведения экспертизы конкретному эксперту он получает определение и материалы для производства экспертизы от суда.
При поручении проведения экспертизы не экспертному учреждению суд обязан назвать лицам, участвующим в деле, конкретное лицо, которому предполагается поручить проведение экспертизы, с указанием данных, характеризующих этого специалиста: специальность, стаж работы по ней, место работы. В тех случаях, когда специалист не является государственным экспертом, к материалам дела должны быть приобщены копии документов, удостоверяющих наличие у этого лица специального образования, стажа работы по специальности.
Как следует из положений ст. 12, 13 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ”, государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Поручая проведение экспертизы не государственному эксперту, суд должен убедиться в том, что он является компетентным в решении поставленных перед ним вопросов и обладает достаточными познаниями в отрасли, к которой относятся вопросы, поставленные на разрешение эксперта.
Вопрос о компетентности эксперта суд решает по своему внутреннему убеждению исходя из профессиональных знаний лица, назначенного экспертом, стажа его работы в данной области, его способности дать заключение по конкретному делу, на основании представленных документов.

2. Стороны или другие лица, участвующие в деле, вправе заявить отвод эксперту, назначенному судьей или руководителем экспертного учреждения.
Наличие оснований к отводу кандидатуры эксперта суд должен выяснить у всех лиц, участвующих в деле, и их представителей. Данное требование закона не во всех случаях соблюдается судами.
В соответствии с требованиями ст. 16, 18 ГПК РФ не может быть привлечено в качестве эксперта лицо, являющееся родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересованное в исходе дела либо в случае, если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности; находившееся либо находящееся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
На основании положений ч. 3 ст. 18 ГПК РФ участие эксперта в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве эксперта не является основанием для его отвода.
Основания отвода эксперта-оценщика закреплены и в ст. 16 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, согласно которой оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица – заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.
Проведение оценки объекта оценки не допускается, если:
в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора;
оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица – заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.
На основании положений ст. 18 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ” государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.
Судам необходимо иметь в виду, что не может быть экспертом работник организации, являющейся ответчиком по делу. В случае необходимости для рассмотрения дела познаний данного работника он может быть допрошен судом в качестве свидетеля.
При отклонении экспертного учреждения или кандидатуры конкретного эксперта, предложенных лицом, участвующим в деле, суду следует в определении указать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Указание в определении на нецелесообразность поручения экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению не является обоснованным.

3. На основании положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Суд должен разъяснить данное право лицам, участвующим в деле, и предоставить возможность для составления вопросов. При представлении вопросов эксперту в письменном виде они приобщаются к материалам дела, если вопросы заданы в устной форме, они должны быть занесены в протокол судебного заседания. Вопросы, представленные лицами, участвующими в деле, оглашаются в судебном заседании, могут быть уточнены у представившего их лица.
Данное требование закона не всегда выполняется судами при назначении экспертизы, что влечет за собой впоследствии исключение экспертного заключения из числа доказательств по конкретному делу.
Окончательное определение вопросов, поставленных на разрешение эксперту, принадлежит суду. Суд рассматривает все представленные вопросы, исключает из них те, которые не относятся к делу или выходят за пределы компетенции эксперта, формирует вопросы по своей инициативе. Сформулированные вопросы указываются судом в резолютивной части определения. В том случае, если суд отклоняет вопросы, представленные лицами, участвующими в деле, он должен привести мотивы отклонения в мотивировочной части определения.
Вопросы, поставленные на разрешение эксперту, должны быть сформулированы четко, понятно, соответствовать действующему законодательству.
При составлении вопросов целесообразно прибегать к консультациям заведующих экспертными учреждениями и конкретных экспертов. Это даст возможность грамотно и четко поставить вопросы и ограничить их круг в пределах познаний судебной медицины.
Так, при назначении судебно-психиатрических экспертиз судами на разрешение экспертов ошибочно ставится вопрос о том, могло ли определенное лицо отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Хотя с учетом положений ст. 177 Гражданского кодекса РФ для рассмотрения дел о признании граждан недееспособными или о признании сделок недействительными для разрешения дела имеет значение, способен ли гражданин понимать значение своих действий или руководить ими.
Кроме того, при назначении указанного вида экспертизы судами на разрешение экспертов ставится вопрос: “Какие изменения психической деятельности могут наблюдаться у пожилого человека, перенесшего инсульт?”. Данный вопрос является теоретическим и не относится к конкретной ситуации. При постановке вопроса суду следует учитывать обстоятельства конкретного гражданского дела и ставить его в отношении определенного человека.
При назначении судебно-психиатрической экспертизы по делам по заявлениям о признании граждан недееспособными судами ошибочно на разрешение экспертов ставится вопрос о том, является ли гражданин дееспособным. При этом судами не учитывается, что дееспособность является правовой категорией и, вопрос о дееспособности гражданина решается судом на основании представленных документов о его психическом состоянии.
Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не должны носить правового характера. Вопросы о наличии или отсутствии вины, нарушений со стороны конкретных лиц являются компетенцией суда.
Некоторыми судами при назначении автотехнической экспертизы по делам по искам о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на разрешение эксперта ошибочно ставятся вопросы о том, какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель (Кировский районный суд г. Перми, дело № 2-144), усматривается ли в действиях водителей с технической точки зрения несоответствие Правилам дорожного движения (Бардымский районный суд Пермской области, дело № 2-04-2007).
При назначении филологической, лингвистической экспертизы по делам по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации судами на разрешение экспертов неправильно ставится вопрос о том, являются ли сведения порочащими. При этом судами не учитывается, что оценка порочащего характера распространенных сведений относится в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ к компетенции суда.

4. При назначении судебно-психиатрической экспертизы по делам о признании гражданина недееспособным судам следует учитывать, что в соответствии с требованиями ст. 283 ГПК РФ судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу. При явном уклонении гражданина, в отношении которого возбуждено дело, от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу.
Судам следует учитывать, что принудительно направить гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу суд вправе только при наличии данных об уклонении гражданина от экспертизы.
Например, после принятия к производству заявления администрации района о признании Т. недееспособной определением суда было назначено проведение заочной судебно-психиатрической экспертизы. Назначая принудительную судебно-психиатрическую экспертизу, суд основывался на пояснениях врача-психиатра, данных в судебном заседании, согласно которым впервые Т. была осмотрена врачом-психиатром в октябре 1975 г., впоследствии от осмотра врача-психиатра уклонялась. До назначения принудительной судебно-психиатрической экспертизы судом не назначалась судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Т. с ее обязательным освидетельствованием экспертами. При таком положении вывод суда о явном уклонении Т. от прохождения экспертизы преждевременен и не основан на материалах дела. Таким образом, судом необоснованно назначена принудительная судебно-психиатрическая экспертиза в порядке ст. 283 ГПК РФ, поскольку доказательствами, свидетельствующими о явном уклонении Т. от прохождения экспертизы, на момент ее назначения суд не располагал.
При назначении экспертизы при подготовке дела к судебному разбирательству судье следует учитывать, что для производства экспертизы эксперту необходимо представить представленные имеющиеся материалы, являющиеся достаточными для определения его психического состояния. При недостаточности материалов эксперт не сможет дать заключение. В ряде случаев при назначении экспертизы на данной стадии судопроизводства в распоряжение экспертов представляется только заявление, иные материалы в деле отсутствуют. Судами не учитывается, что в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.
При назначении судебно-психиатрической экспертизы суду в определении необходимо указывать, какой вид экспертизы им назначается: очная, заочная, посмертная, поскольку размер оплаты экспертизы зависит от ее вида.

5. При применении ч. 3 ст. 79 ГПК РФ судам следует иметь в виду, что Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 25 октября 1996 г. № 9 “О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов” указал, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд РФ в определении от 09.04.2002 № 90-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тихомирова Дмитрия Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 74 Гражданского процессуального кодекса РСФСР” указал, что норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.
Если невозможно провести экспертизу, суд выносит мотивированное определение о рассмотрении дела без проведения экспертизы по имеющимся доказательствам. До вынесения указанного определения суд должен разъяснить сторонам последствия их действий, повлекших невозможность проведения экспертизы, а также то, что дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, и последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

6. Судья может назначить экспертизу и при подготовке дела к судебному разбирательству, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (ст. 150 ГПК РФ). При этом судье необходимо иметь в виду, что порядок назначения экспертизы в этом случае также должен быть соблюден. При назначении экспертизы должно быть учтено мнение лиц, участвующих в деле, им должно быть предоставлено право ставить перед экспертом вопросы, предлагать экспертное учреждение или кандидатуры экспертов.
Например, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9 “О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов” при подготовке дела об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу.
При назначении экспертизы при подготовке дела к разбирательству лица, участвующие в деле, могут быть вызваны судом на беседу, в процессе которой судом выясняется их мнение по вопросу о назначении экспертизы, предоставляется возможность предложить кандидатуры экспертов или экспертные учреждения, либо суд вправе направить лицам, участвующим в деле, письмо с сообщением предполагаемой кандидатуры эксперта, экспертного учреждения, разъяснением права задать вопросы. В письме суд может установить срок для представления ответа и указать, что непоступление ответа в установленный срок будет расценено как согласие с кандидатурой эксперта и отсутствие вопросов к нему.
Так, Верховным Судом РФ отменено решение по делу по иску о признании сделки недействительной по тем основаниям, что определение о назначении экспертизы вынесено судом в день поступления искового заявления в суд, о чем ответчица в известность поставлена не была, исковое заявление вручено ей после проведения экспертизы, она была лишена возможности формулировать вопросы для эксперта, просить о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, чем нарушены положения ст. 79 ГПК РФ.

7. О назначении экспертизы суд выносит определение, требования, предъявляемые к его содержанию, устанавливаются ст. 80 ГПК РФ. Определение о назначении экспертизы должно содержать: наименование суда; дату назначения экспертизы; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Все действия суда по назначению экспертизы отражаются в протоколе судебного заседания.
В определении о назначении экспертизы суду необходимо отразить, по чьей инициативе назначается экспертиза.
В нарушение требований ст. 80 ГПК РФ и не учитывая, что экспертиза назначается для исследования фактических обстоятельств дела, а доказательства по делу оцениваются в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом, судами в определении о назначении экспертизы указывается, что экспертиза назначается:
- для оценки вопроса о наличии дефектов необходимы специальные познания (Ленинский районный суд г. Перми);
- для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, в частности, по оценке заключения специалиста, которое содержит описание пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, механических повреждений, а также по оценке объяснений ответчика, данных страховой компании об обстоятельствах причинения повреждений, необходимы специальные познания (Ленинский районный суд г. Перми);
- для оценки доказательств, представленных сторонами, необходимы специальные познания в области строительства, которыми суд не обладает (Ленинский районный суд г. Перми, дело № 2-214-2005);
- для оценки представленных доказательств необходимо провести дополнительную проверку, которую без специальных познаний провести невозможно (Ленинский районный суд г. Перми, дело № 2-644/05).
По ряду дел судами в нарушение требований ст. 79, 80 ГПК РФ не обосновывается необходимость назначения экспертизы, определение о назначении экспертизы содержит только ссылку на положения ст. 79 ГПК РФ, в нем не приводятся факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, не указывается, какие именно специальные познания необходимы суду для разрешения дела по существу:
- Очерский районный суд Пермской области в определении о назначении экспертизы указал, что для рассмотрения дела по существу, по мнению суда, необходимо проведение судебной автотехнической экспертизы (дело № 2-51).
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, в определении суда отсутствуют.
- Истицей заявлены требования о замене сантехнического оборудования, проведении капитального ремонта. Суд, назначая экспертизу, указал, что поскольку по данному делу требуются специальные познания, суд считает необходимым назначить строительно-техническую экспертизу на предмет определения необходимости проведения капитального ремонта (Кировский районный суд г. Перми, дело № 2-169/04).
При этом судом не учтено, что сроки проведения капитальных ремонтов жилых домов устанавливаются соответствующими нормативно-правовыми актами, и при установлении судом того обстоятельства, что капитальный ремонт ответчиком в установленные сроки не произведен, необходимость в проведении экспертизы вызывает сомнения.
При назначении экспертизы по инициативе суда судами зачастую не учитываются положения ст. 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
- Очерским районным судом Пермской области в определении о назначении экспертизы указано, что ответчики с иском не согласны, усматривают вину истицы в нарушении скорости. Для рассмотрения дела по существу суд считает необходимым назначить экспертизу.
- Назначая судебно-медицинскую экспертизу, суд указал, что ответчиком (Фонд социального страхования) оспаривается медицинское заключение, представленное истцом, по мнению суда, для разрешения спора по существу требуются специальные познания, которыми суд не обладает (Чернушинский районный суд Пермской области, дело № 2-52/07).
- Заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Суд, назначая экспертизу, указал, что возникли вопросы о необходимости определения стоимости причиненного ущерба, то есть вопросы, требующие специальных познаний. Заключение специалиста, представленное истцом, представителем ответчика оспаривается, указанная в нем стоимость ремонта является завышенной, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что специалист, проводивший оценку, вправе производить оценочную деятельность, в заключении не приведена методика расчета. Доводы ответчика суд счел заслуживающими внимания и указал на необходимость проведения дополнительной проверки и на то, что невозможно рассмотреть дело при отсутствии заключения эксперта (Ленинский районный суд г. Перми, дело № 2-586/05).
В приведенных примерах судами нарушены требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которым бремя доказывания возражений, выдвигаемых против заявленных истцом требований, лежит на ответчике. Иных оснований помимо оспаривания ответчиком представленных истцом доказательств для назначения экспертизы судами в определениях не приведено.

8. Дело должно быть представлено эксперту в подшитом и пронумерованном виде с составленной описью листов дела. Документы, необходимые для проведения экспертизы, должны быть собраны судом, приложены к делу и представлены к эксперту. Суд вправе выяснить у эксперта, какие документы необходимы для проведения экспертизы. Эксперт не вправе сам собирать документы, выяснять вне судебного разбирательства какие-либо вопросы у лиц, участвующих в деле. Эти действия производит суд, назначивший экспертизу, по запросу эксперта.
При проведении некоторых видов экспертиз эксперту бывает необходимо исследовать предмет экспертизы. В этих случаях суд должен обговорить с экспертом день и время обследования, сообщить его лицам, участвующим в деле, разъяснить им право принять участие в обследовании, предупредить, чтобы они не чинили препятствий при обследовании.

9. В тех случаях, когда судом по делу назначалась судебная экспертиза и в материалах дела имеется заключение экспертов, суд на основании положений ст. 87 ГПК РФ вправе назначить либо дополнительную, либо повторную экспертизу. Отличие этих экспертиз в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ состоит в том, что проведение дополнительной экспертизы проводится в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, и ее проведение поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому экспертному учреждению или другим экспертам.
- Суд, назначая повторную экспертизу, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ поставил перед экспертом не только те вопросы, которые ставились перед экспертами ранее, но и дополнительные вопросы. Кроме того, проведение экспертизы суд поручил наряду с тем экспертным учреждением, которое ранее проводило экспертизу, другому экспертному учреждению, что недопустимо ни при назначении дополнительной экспертизы, ни при назначении повторной экспертизы.
В определениях о назначении повторной или дополнительной экспертизы суды в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ не всегда указывают, в чем именно заключается недостаточная ясность и полнота заключения эксперта, а также мотивы несогласия с имеющимися заключениями экспертов, а ограничиваются приведением формулировок ст. 87 ГПК РФ.

10. При назначении комплексной или комиссионной экспертизы судам следует исходить из того, что комплексная экспертиза назначается при необходимости разрешения вопросов в различных областях знаний, а комиссионная экспертиза проводится двумя или более экспертами в одной области знаний.
Проведение комиссионной экспертизы регулируется помимо норм Гражданского процессуального кодекса РФ ст. 21, 22 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ”. Проведение комплексной экспертизы регулируется ст. 23 указанного Закона.
Судам необходимо учитывать, что вид назначаемой экспертизы определяется судом и не может быть изменен руководителем судебно-экспертного учреждения.

11. Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Судам следует учитывать, что приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является правом, а не обязанностью суда и должно быть вызвано объективными причинами: длительность проведения экспертизы. В определении о назначении экспертизы вывод суда о приостановлении производства по делу должен быть мотивированным.
В соответствии с требованиями ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. В остальной части обжалование определения о назначении экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено. Данная правовая позиция подтверждена определением Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 259-О.
Между тем, имеют место случаи принятия судами в нарушение ч. 2 ст. 371 ГПК РФ частных жалоб на определения о назначении экспертизы и направлении дел на кассационное рассмотрение.

12. Заключение эксперта составляется в письменном виде и должно соответствовать требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оно может быть принято судом в качестве доказательства в случае, если содержит подробный объективный анализ проведенных исследований и обоснование сделанных выводов.

Письменное заключение эксперта состоит из трех частей:
1. Вводная часть, в которой указываются: наименование экспертного учреждения или данные об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, должность), предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвержденное подписью эксперта (экспертов); наименование экспертизы, ее номер, указание на то, является ли она повторной, дополнительной или комплексной; наименование суда, назначившего экспертизу; дата вынесения определения о назначении экспертизы; дата поступления материалов, их наименование; наименование вещественных доказательств, материалов, образцов, документов, представленных на исследование; вопросы, поставленные на разрешение эксперта.
2. Исследовательская часть содержит описание процесса исследования, в том числе осмотр, анализ и сравнение объектов экспертизы, методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств, математические расчеты; указываются используемые приборы; результаты исследования; дается научное объяснение установленных фактов.
3. В заключительной части эксперт формулирует свои выводы, то есть ответы на поставленные на его разрешение вопросы. Выводы должны быть изложены в той же последовательности, в какой задавались судом вопросы. Выводы должны быть ясными, их формулировки не должны допускать различного толкования.
Заключение эксперта должно содержать список нормативных документов, используемой им литературы, источников информации.
В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
При проведении комплексной экспертизы вводная часть заключения в силу требований ст. 23 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ” должна содержать указание на то, какая часть исследования проведена каждым экспертом, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ГПК РФ, ст. 22 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ” составление экспертом, который не согласен с выводами других экспертов, отдельного заключения не исключается.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 187 ГПК РФ.
Заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является для суда необязательным, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами.
На данное положение закона обращает внимание судов Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 25 октября 1996 г. № 9 “О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов”, Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 “О судебном решении”, указывая, что оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении, при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
При оценке заключения эксперта как доказательства судом должны быть проверены исследовательская часть заключения эксперта и обоснованность сделанных экспертом выводов, соблюдение процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения поставленным перед экспертом вопросам, полнота заключения, научная обоснованность заключения, достоверность выводов в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд вправе не согласиться с выводами эксперта и, не назначая повторной экспертизы, решить дело на основании иных доказательств, дав им оценку в их совокупности. В мотивировочной части решения должны содержаться доводы, по которым суд не принимает заключение эксперта в качестве доказательства либо не соглашается с выводами эксперта.

ВИДЫ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ. УЧРЕЖДЕНИЯ, ПРОВОДЯЩИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ

СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ

Судебно-медицинская экспертиза может быть использована по целому ряду гражданских и уголовных дел. В частности, особую актуальность она приобретает по гражданским делам, связанным с возмещением вреда, причиненного здоровью или жизни граждан. Часто сроки проведения судебно-медицинской экспертизы задерживаются в результате непредставления для изучения экспертам медицинских документов. Обязанность представления необходимых медицинских документов лежит на органе, назначившем экспертизу.
При направлении в адрес бюро дополнительно затребованных материалов последние должны содержать подробную информацию о том, кому они направляются, кем запрошены, по какому конкретному делу и откуда поступили.
В случае возникновения вопросов по заключению комиссионной экспертизы приглашение в суд одного из членов экспертной комиссии следует считать нецелесообразным, т.к. независимо от статуса и должностного положения приглашаемого эксперта он не вправе комментировать заключение комиссии и, тем более, решать вопросы комиссии. В такой ситуации должна быть назначена дополнительная комиссионная экспертиза.
Проведение судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам осуществляется на условиях хозяйственного расчета, при этом вопрос о том, какая сторона несет материальные издержки, должен быть решен к моменту вынесения определения суда. Конкретная стоимость экспертизы может быть определена после ознакомления с материалами через заведующего отделом сложных экспертиз.
Вызов эксперта для участия в судебном заседании должен быть оформлен надлежащим образом с указанием номера дела, даты и места проведения экспертизы, фамилии эксперта. Приглашение эксперта в суд по телефону является недопустимым и, в крайнем случае, возможно через начальника бюро или его заместителя по экспертной работе.
Вопросы к эксперту (экспертной комиссии) должны базироваться на объективных данных, полученных в ходе предварительного, судебного следствия, судебного заседания, при этом следует избегать постановки их в условно-теоретическом плане.
При оформлении уголовных и гражданских дел в Бюро СМЭ для проведения комиссионных экспертиз необходимо наличие 2 экземпляров определения суда.
Кроме того, в определении суда должно быть изложено основание и четкая аргументация необходимости комиссионной экспертизы, круг вопросов должен быть определен судом.

СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ (СПЭ)

По процессуальному положению испытуемого все судебно-психиатрические экспертизы делятся в уголовном процессе на экспертизу обвиняемого (подозреваемого), экспертизу потерпевшего и экспертизу свидетеля, а в гражданском процессе – на экспертизу лица, в отношении которого рассматривается вопрос о его дееспособности, сделкоспособности. Несмотря на свою внешнюю очевидность и простоту, данная классификация имеет важное практическое значение. Часть вопросов, решаемых психиатрами-экспертами, специфична для каждого из перечисленных процессуальных фигур. Вопрос о психических расстройствах, исключающих вменяемость, относится только к обвиняемому (подозреваемому), а вопрос о психических расстройствах, обусловливающих беспомощное состояние лица, – исключительно к потерпевшему. Суды не всегда принимают в расчет данное обстоятельство. На практике встречаются экспертизы, назначаемые, например, в связи с сомнениями во вменяемости потерпевшего или свидетеля. Другая часть вопросов, напротив, неспецифична. Влияние психических расстройств на возможность дачи показаний может устанавливаться применительно к свидетелю, потерпевшему и даже обвиняемому.
Распространенной ошибкой судов является неполнота формулируемого экспертного задания (что во многих случаях влечет за собой неполноту экспертного заключения). Так, потерпевший направляется на экспертизу в связи с сомнениями в его способности к даче показаний, тогда как вопрос о его беспомощном состоянии остается без ответа. Каждая процессуальная фигура обладает типичным набором вопросов, решаемых в ходе производства судебно-психиатрической экспертизы. Испытуемый же направляется на экспертизу всегда в строго процессуальном качестве. В постановлении (определении) о назначении экспертизы должно быть указано, какое процессуальное положение занимает испытуемый.
Судам важно уметь различать экспертизы разных видов, а также знать возможности, которыми располагает каждый из них. Это позволит при производстве по конкретному делу правильно выбрать вид экспертизы, обеспечивающий полноту и объективность экспертных исследований и надежность экспертных выводов.
Судебно-психиатрические экспертизы составляют самостоятельный род судебных экспертиз, включенный в класс судебно-медицинских и психофизиологических экспертиз наряду с судебно-медицинской и судебно-психологической экспертизами. Так что, на судебно-психиатрические экспертизы распространяются классификации, общие для всех судебных экспертиз:
- Экспертизы амбулаторные и стационарные.
Основная характерная черта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы заключается в однократном характере психиатрического освидетельствования испытуемого без его длительного экспертного медицинского наблюдения. Однократность, непродолжительность амбулаторного освидетельствования служит подчас поводом для сомнений в надежности экспертных выводов. Но эти сомнения необоснованы. Дело в том, что даже в день амбулаторного освидетельствования система исследовательских действий экспертов отнюдь не сводится к непродолжительному комиссионному обследованию испытуемого. Предварительно экспертами изучены все материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы, включая медицинскую документацию, если таковая имеется. Далее в день освидетельствования перед заседанием комиссии один из экспертов (врач-докладчик) опрашивает испытуемого и заносит данные психиатрического опроса в историю болезни. Отсюда ко времени собственно комиссионного освидетельствования эксперты обладают уже значительной по объему информационной базой, достаточной для выдвижения основных экспертных гипотез. После комиссионного психиатрического освидетельствования эксперты совещаются между собой. В ходе совещания экспертов формулируются экспертные выводы. Поэтому амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в целом складывается из системы разнообразных и достаточно продолжительных исследовательских действий. Возможности амбулаторной экспертизы не столь малы и позволяют на многие экспертные вопросы давать окончательный ответ.
Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза заключается в длительном наблюдении за испытуемым в условиях психиатрического стационара (“на больничной койке”). При стационарной экспертизе помимо клинических применяются также лабораторные методы исследования.
- По иному признаку производится деление судебно-психиатрических экспертиз на очные и заочные.
Очные экспертизы предполагают обязательное психиатрическое обследование испытуемого.
Заочные экспертизы проводятся без такого освидетельствования и базируются только на изучении материалов дела. Заочные экспертизы, проводимые в отношении умершего лица, именуются посмертными. Заочные экспертизы назначаются в отношении лиц, которые по тем или иным причинам не могут быть освидетельствованы экспертами (например, лицо находится вне пределов Российской Федерации).
Посмертные судебно-психиатрические экспертизы назначаются преимущественно по гражданским делам (для определения психического состояния завещателя во время составления им завещания). Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза возможна также в рамках уголовного дела.
Каждый вид экспертизы должен использоваться строго по назначению с учетом всех возможностей, которые он предоставляет. Если ясно, что экспертный случай сложен и требует длительного стационарного наблюдения, то амбулаторным обследованием ограничиться нельзя. Необоснованное назначение стационарной экспертизы дает экспертам лишнюю и ненужную работу, увеличивает сроки экспертизы, а с ними и сроки производства по делу. Содержание в психиатрическом стационаре лица, в этом не нуждающегося, надлежит расценивать как нарушение прав этого лица.
Основным недостатком при назначении СПЭ является отсутствие мотивов назначения экспертизы либо указание формальных оснований: “состоит на учете”, “имел травму головы”, “страдает припадками”, “ссылается на запамятование”, “обучался во вспомогательной школе” (при этом на СПЭ выясняется, что речь идет о школе глухих, слабовидящих, детей с физическими недостатками и др.), “не служил в армии”, “в связи с поведением на суде” без указания, какие именно особенности поведения либо высказывания испытуемого вызвали у суда сомнение в психической полноценности подсудимого.
В целях исключения необоснованного назначения и производства экспертиз, что приводит к значительному перерасходу государственных средств, отвлечению медперсонала и конвойных на этапирование, затягивает сроки рассмотрения дел, в случае неочевидности у лиц, проходящих по делам, признаков расстройств волевой сферы, восприятия и мышления, следует привлекать специалистов из числа врачей-психиатров для решения вопросов о необходимости назначения СПЭ.
Выбор вида СПЭ (амбулаторной, стационарной) должен решаться судом после консультации с экспертом. Необоснованное назначение стационарной СПЭ (без предварительной АСПЭ), как и необоснованные требования решить вопросы на АСПЭ (вопреки рекомендациям специалиста в области судебной психиатрии о стационарном обследовании) ведут к затягиванию сроков проведения СПЭ и, соответственно, рассмотрения уголовных дел.
Формулировка вопросов к экспертам должна соответствовать требованиям Уголовного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ. Судом не должны ставиться вопросы, выходящие за рамки компетенции эксперта, а также вопросы правового характера или служить предметом научных (околонаучных) дискуссий: “причина кошмарных снов и их влияние на поведение в криминальной ситуации”, “влияние сильной жары (грозы) в день преступления”, “могло ли повлиять на поведение испытуемого его участие в боевых действиях в Афганистане и перенесенное в связи с этим нервное потрясение” и т.п.
В случае назначения комплексной экспертизы (психолого-психиатрической, с участием судебно-медицинских экспертов или других специалистов) в определении должно быть указано, какому лицу (учреждению) поручается ответить на вопросы, не касающиеся экспертов-психиатров. При этом процесс взаимодействия экспертов разных специальностей должен быть обеспечен судом.
В случае проведения наркологической экспертизы нет необходимости назначать “комплексную нарколого-психиатрическую экспертизу”, т.к. эксперты-психиатры правомочны отвечать на все вопросы, касающиеся наркологии.
В случае необоснованности заключения эксперта или сомнения в его правильности может быть назначена повторная экспертиза. В особо сложных случаях ее проведение поручается Государственному научному центру судебной психиатрии имени проф. Сербского.
Суд, назначивший СПЭ, обязан представить экспертам материалы уголовного или гражданского дела, относящиеся к предмету экспертизы, а также дополнительные сведения об испытуемом.
В деле при назначении СПЭ должны содержаться следующие материалы:
Медицинские документы:
- амбулаторные карты из соответствующих учреждений, если испытуемый или свидетели говорят, что он обращался к психиатру, наркологу, невропатологу, травматологу и т.п., помимо справок об учете;
- истории болезни из соответствующих учреждений, если испытуемый или свидетели говорят, что он находился там на лечении. При ссылках на травмы головы с госпитализацией в стационар – история болезни, при обращении в травмпункт – справка или амбулаторная карта;
- история развития ребенка (амбулаторная карта из поликлиники по месту жительства) в случаях, когда испытуемый или свидетели указывают, что он родился больным, часто болел, отставал в развитии и т.п.
Военные документы:
- свидетельство о болезни, если испытуемый был комиссован из армии по психическому заболеванию, либо справка из военкомата с указанием статьи психиатрического раздела расписания болезней и диагноза;
- для лиц призывного возраста, признанных негодными к военной службе либо имевших отсрочку в связи с психическими нарушениями, – личное дело призывника либо заключение медкомиссии военкомата.
Характеристики:
- бытовая;
- с места учебы (для учащихся);
- производственная (как минимум, с последнего места работы).
Допросы и другие материалы:
- близких родственников и лиц, проживающих совместно с испытуемым;
- свидетелей;
- не менее двух допросов испытуемого. При этом необходимо целенаправленно выяснять наличие у испытуемого психических расстройств, обращений к психиатру, странностей в поведении, высказываниях и прочее;
- копии приговоров;
- копии актов СПЭ, если проходил таковую, или примерные даты;
- справка о судимостях;
- характеристики из мест лишения свободы (на отбывавших наказание) с указанием, наблюдался ли психиатром, особенностей поведения;
- допрос конкретных лиц, которые могут дать описание поведения испытуемого (друзья, сослуживцы, соучастники, сокамерники, врачи, следователи, оперативные работники и т.п. в зависимости от обстоятельств дела);
- в случаях особых происшествий с подозрением на временное психическое расстройство – допросы всех лиц, видевших испытуемого до, во время и после совершения деяния, с максимально подробным описанием состояния (поведение, высказывания, внешний вид) испытуемого.
В случаях когда сомнения в психической полноценности испытуемого возникли в ходе судебного разбирательства, необходимо подробно отразить (в определении суда о назначении СПЭ), что именно (поведение, высказывания, жалобы, внешний вид и пр.) вызвало сомнение, не ограничиваясь ссылками на “неадекватное поведение”, “заявление о наличии голосов” и т.д.

КОМПЛЕКСНАЯ СУДЕБНАЯ ПСИХОЛОГО-ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ
ЭКСПЕРТИЗА (КСППЭ)

Назначается при необходимости одновременного совмещения психологических и психиатрических знаний в отношении лиц с различными психическими аномалиями: психопатиями, психопатоподобными состояниями различной природы, неврозами, легкими степенями олигофрении, инфантилизмом, при крайних вариантах нормы. Проведение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы требует от экспертов профессионализма и опыта работы, способности выносить решение в условиях определенного дефицита времени и информации.
Круг решаемых экспертом-психологом вопросов очерчивает границы компетенции комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Согласно разработкам И.А.Кудрявцева (1988) и с учетом Уголовного кодекса РФ к ним относятся следующие:
1. Установление у лиц с психическими аномалиями вида и глубины эмоциональных реакций в интересующий следователя и суд момент.
2. Установление индивидуально-психологических особенностей личности подэкспертных с психическими аномалиями, выяснение их влияния на поведение в интересующий следователя и суд момент.
3. Установление способности малолетних, несовершеннолетних и взрослых потерпевших с психическими аномалиями по делам о сексуальных правонарушениях правильно понимать характер и значение действий виновного и оказывать сопротивление.
4. Установление способности обвиняемых, свидетелей и потерпевших с психическими аномалиями правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них правильные показания.
5. Установление наличия у лица, предположительно покончившего жизнь самоубийством, в период, предшествовавший его смерти, психического состояния, предрасполагавшего к самоубийству, и возможных причин возникновения этого состояния.
В тех случаях, когда основанием иска является ст. 177 Гражданского кодекса РФ, экспертной оценке подлежит не только наличие или отсутствие каких-либо психических расстройств и определение степени его выраженности, но и состояние лица в момент заключения сделки, что подразумевает анализ не только клинических, но и психологических, соматогенных и социальных факторов, оказавших влияние на поведение лица в период совершения им юридически значимого акта, а этот анализ входит в компетенцию как экспертов-психиатров, так и экспертов-психологов в рамках комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Одним из распространенных видов КСППЭ в отношении обвиняемых с психическими аномалиями является экспертиза эмоциональных состояний. Главная задача подобной экспертизы – диагностика физиологического аффекта и ответ на вопрос судебно-следственных органов о том, находился ли обвиняемый в период правонарушения в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его поведение в ситуации правонарушения. Условием возникновения аффекта является наличие конфликтной ситуации, которая сопровождается субъективным ощущением безвыходности, необходимости немедленных ответных действий. Наибольшую “аффектогенность” имеют необычные, непривычные для личности ситуации, для разрешения которых в опыте субъекта нет готовых способов поведения. Комплекс индивидуально-психологических характеристик либо заострение имеющихся особенностей личности в результате длительного развития конфликтных отношений оценивается как предпосылка для развития острой аффективной реакции. В ряде случаев длительное развитие конфликтных отношений приводит к перестройке личности и расширению неотреагированных аффективных комплексов, росту эмоциональной напряженности до такой степени, что любое психотравмирующее воздействие может играть роль “последней капли” и вызвать аффективный взрыв.
В настоящее время в экспертной практике накоплены данные об аффективных деликтах, протекающих по неполной “классической” схеме, которая, как известно, включает наличие определенной подготовительной стадии, стадии аффективного взрыва и последующего истощения с глубокой психической и физической слабостью. Не отрицается и возможность констатации физиологического аффекта у лица, которое в момент совершения общественно опасных действий находилось в состоянии легкого алкогольного опьянения.
Законодательством предусмотрен учет упомянутых условий и других факторов, которые хотя и не исключают полностью, но ограничивают меру осознания и свободу волеизъявления личности при совершении преступления, расценивая их как смягчающие вину обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся разнообразные состояния выраженного эмоционального напряжения (возбуждения). Высокая эмоциональная напряженность, состояние фрустрации изменяет не только структуру сознания (например, избирательность восприятия), но и его содержание, характер познавательных процессов. Подобные эмоциональные реакции проявляются в разнообразных эмоциональных расстройствах и нарушениях поведения, которые требуют психологической интерпретации и фокусируют анализ эксперта на выяснении их влияния в момент криминальной ситуации.
Соответствующий экспертный вывод может констатировать наличие выраженного эмоционального возбуждения (напряжения), которое не носило глубины и характера физиологического аффекта, однако оказало существенное влияние на сознание и поведение подэкспертного.
Экспертиза индивидуально-психологических особенностей обвиняемых определяется исследованием вопроса, каковы индивидуально-психологические особенности обвиняемого с психическими аномалиями и какое влияние они оказали на его поведение в ситуации правонарушения. Для выработки ответа требуется решить две задачи: первая – диагностика черт личности и характера; вторая – оценка влияния личностного фактора на поведение и своеобразие психической деятельности исследуемого в интересующей судебно-следственные органы ситуации. Знание содержания и взаимоотношений главных ценностей личности обвиняемого может служить научной основой определения следователем и судом степени произвольности и осознанности совершенного преступного деликта, предпосылкой установления конкретных мотивов правонарушения. Наибольший интерес для права представляет экспертное определение таких личностных черт, как агрессивность, внушаемость, повышенная склонность к фантазированию, а отчасти также лидерство, доминантность или пассивная подчиняемость.
При широком понимании индивидуально-психологических особенностей в данную категорию можно отнести и психологическое (личностное) проявление психических аномалий вменяемого субъекта. Иными словами, исследование роли и влияния психических аномалий в механизме конкретного преступного поведения обвиняемого лица правомерно исследовать в рамках анализа особенностей личности и своеобразия мотивации конкретных поступков как психологических обстоятельств, характеризующих личность.
Согласно современным научным разработкам влияние психических аномалий и индивидуально-психологических особенностей, затрудняющих в конкретной ситуации выбор варианта поведения, соответствующего социальным (правовым) требованиям, целесообразно исследовать в числе других обстоятельств, смягчающих ответственность. Требуется установить наличие или отсутствие существенных затруднений произвольно-волевого поведения в конкретной ситуации вследствие влияния индивидуально-психологических особенностей субъекта с психическими аномалиями.
Влияние черт личности на противоправное поведение может быть определено через анализ их декомпенсирующего, дезорганизующего влияния с нарушением психологической структуры деятельности. О существенном влиянии той или иной особенности функционирования личности можно говорить тогда, когда установленное качество является ведущим, доминирующим в структуре и функциональной организации личности, определяет весь психологический строй индивида. Существенно влияющими на поведение можно считать такие психологические особенности, для компенсации которых личность не имеет актуально эффективных контролирующих психологических механизмов.
Переходя к характеристике КСППЭ потерпевших с психическими аномалиями по сексуальным правонарушениям, отметим, что теоретически считается предпочтительным проведение психически здоровым лицам судебно-психологической экспертизы, а лицам с психическими расстройствами – судебно-психиатрической. Однако на практике оказывается затруднительной априорная оценка психического состояния потерпевшего лица, а расстройства психической деятельности в ситуации правонарушения могут иметь различную выраженность. Вопросы, ориентированные на психологическую экспертную оценку, могут касаться различных этапов юридически значимой ситуации и формулироваться следующим образом:
- учитывая возрастные особенности, могла ли потерпевшая (потерпевший) понимать характер и значение совершаемых с ней (с ним) действий и оказывать сопротивление;
- каковы возрастные и индивидуально-психологические особенности потерпевшей и как они повлияли на ее поведение в исследуемой ситуации?
Задачей психологического исследования является оценка особенностей психической деятельности или психологических особенностей потерпевшей, которые в ситуации правонарушения ограничивали способность понимать характер и значение действий преступника и оказывать сопротивление.
Категория понимания характера противоправных действий подразумевает отражение их содержательной стороны, основанной на информированности в сексуальных вопросах. Категория понимания значения совершаемых действий включает в себя осознание отношения своих мотивов и целей в криминальной ситуации к мотивам и целям действий преступника; осознание отношения последствий совершаемых с нею действий к ее будущему; осознание отношения совершаемых действий к морально-нравственным и правовым нормам.
Одним из основных факторов неспособности психически здоровых потерпевших понимать характер и значение совершенных по отношению к ним действий и оказывать сопротивление является малолетний возраст. Практика показывает, что отсутствие способности понимать характер и значение противоправных действий сексуального характера у лиц моложе 10 лет почти никогда не вызывает сомнений. Но уже в отношении потерпевших 10-12 лет вопрос о наличии или отсутствии этой способности приходится выяснять специально.
Способность потерпевшей оказывать сопротивление виновному в ситуации правонарушения является итоговым выводом, объединяющим анализ не только психологических факторов (таких, как определенная осведомленность в вопросах половых взаимоотношений, осмысление действий виновного, эмоциональная устойчивость в стрессовых ситуациях), но и клинических показателей в отношении психического состояния жертвы.
Существенную роль, ограничивающую способность потерпевшей осознавать характер и значение совершаемых с ней действий и оказывать сопротивление, играет определение ее эмоционального состояния в криминальной ситуации, в предшествующий период и исследование типичных форм реагирования на сильные стрессовые раздражители. Сочетаясь с возрастными и личностными особенностями, в момент нападения могут быть констатированы различные варианты аффекта страха с различным спектром его проявления: от резкой заторможенности, внешней пассивности до беспорядочной активности оборонительного характера.
Основной задачей при КСППЭ свидетелей с психическими аномалиями является установление возможности или невозможности подэкспертного правильно воспринимать и в последующем правильно воспроизводить определенные конкретные обстоятельства правонарушения с учетом его психического и личностного развития, а также индивидуально-психологических особенностей, влияющих на процессы восприятия, переработки, хранения и воспроизведения информации.
В психологическом заключении излагаются замечания, указывающие на особенности свидетеля и потенциально повышающие (снижающие) надежность его показаний. Для интегративной оценки указанной способности выясняются следующие параметры: особенности внимания, восприятия, мышления, памяти, речи; уровень развития мышления и речи; возрастные особенности; особенности образования и воспитания; индивидуально-психологические особенности, такие, как повышенная внушаемость, групповая зависимость и подчиняемость, склонность к фантазированию; эмоциональное состояние свидетеля в момент правонарушения; отсроченное время показания от момента события.
Считается, что практически все дети без выраженной психической патологии могут правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств правонарушения, но до 10 лет, как правило, не могут понимать их внутреннего содержания. Если исследуемая способность не нарушена, то заключение целесообразно формулировать в негативной форме, т.е. отмечать отсутствие таких особенностей (психического и личностного развития, повышенной внушаемости и проч.), которые препятствовали способности свидетеля правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.
При оценке исследуемой способности, особенно при условии аномального психического развития и состояния свидетеля, целесообразно разделять внешнюю, фактическую, и внутреннюю, содержательную, сторону событий. Под внутренней стороной подразумевается понимание объективного значения событий, т.е. осознание того, что это именно криминальные действия, которые осуждаются обществом. И человек, совершивший их, должен нести ответственность. Среди факторов, ограничивающих исследуемую способность, отмечаются: уровень возрастного развития, особенности аномального психического развития, условия криминальной и посткриминальной ситуации.
Посмертная КСППЭ особенностей личности при самоубийствах является одним из трудоемких и сложных видов экспертизы. Эксперты ориентированы на решение двух основных вопросов: первый – имелось ли у лица, покончившего жизнь самоубийством, в период, предшествовавший его смерти, психическое состояние, предрасполагавшее к самоубийству; второй – каковы причины развития этого состояния.
Экспертное исследование проводится только по материалам уголовного дела, в связи с чем предъявляются определенные требования к составлению “психологического портрета” лица, покончившего с собой, и анализу предшествовавшей этому событию ситуации. Как указывает И.А.Кудрявцев (1988), эксперт-психолог анализирует сведения о личностном развитии лица, особенностях его характера и поведения в различных ситуациях, преобладающую мотивационную направленность и сферу основных интересов. Особое внимание уделяется наличию или отсутствию нарушений поведения, а также возможным конфликтным ситуациям с типичными формами реагирования.
При отсутствии достаточных данных об особенностях поведения покончившего с собой накануне самоубийства в резюмирующей части обобщаются его основные личностные особенности и обосновывается невозможность решения экспертных вопросов.
В отношении несовершеннолетних обвиняемых с психическими аномалиями можно отметить следующее. Психолог принимает участие в обосновании вопроса о неполной мере осознавания подростком фактического характера и общественной опасности своих действий либо руководства ими в рамках вменяемости (согласно ст. 22 УК РФ), причем данный вывод обосновывается психологом применительно к конкретному противоправному акту.
Установление возрастного периода умственного и личностного развития подэкспертного подростка не имеет самостоятельного экспертного значения и является одним из выражений полноты его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий и руководить ими. Как указывает О.Д.Ситковская (1992), принятая в настоящее время нижняя граница уголовной ответственности (14 лет) не противоречит характеристике периодов возрастного развития, известной в психологии. Подростковый возраст, начиная с 12-14 лет, характеризуется, несмотря на существенные проявления возрастной незрелости, как способный к разумному поведению, развитию самоконтроля, осознанию основных правил социального поведения. Констатация соответствия психического развития несовершеннолетнего нормам соотносимого возрастного периода очерчивает лишь наличие возможности к осознанно-волевому поведению подростка, которая может в ситуации правонарушения проявляться как в полной, так и в ограниченной мере.
В связи с этим вопросы суда и следствия к экспертам могут быть корректно сформулированы следующим образом;
1) имеются ли у несовершеннолетнего отклонения в психическом развитии и если да, то в чем они проявляются;
2) мог ли несовершеннолетний, с учетом уровня его психического развития, полностью сознавать значение своих действий и в какой мере мог руководить ими?
На практике перед экспертами основной задачей часто оказывается установление соответствия психического развития несовершеннолетнего календарному возрасту 14 или 16 лет для ответа на вопрос о том, может ли он быть привлечен к уголовной ответственности (ч. 3 ст. 20 УК РФ). Не менее важна и другая задача КСППЭН, заключающаяся в необходимости определения, мог ли несовершеннолетний “полностью осознавать значение своих действий и в какой мере мог руководить ими”. Цель установления этих обстоятельств заключается в индивидуализации ответственности несовершеннолетнего и применяемых к нему коррекционных мер.
Экспертное решение о том, в полной или ограниченной мере несовершеннолетний мог сознавать значение своих действий и руководить ими, должно опираться на определенные комплексные психолого-психиатрические критерии оценок. Одна из основных предпосылок для такого вывода – выделение клинических характеристик нарушений развития, которые не исключают вменяемости, но могут ограничивать способность несовершеннолетнего сознавать значение своих действий и руководить ими. Анализ клинического материала позволил выделить критерии, лежащие в основе экспертной оценки не только невменяемости, но и ограниченной способности по вменению.

СУДЕБНО-НАРКОЛОГИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ

Судебно-наркологическая экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по уголовному или гражданскому делу требуются специальные познания в области наркологии.
Судебно-наркологическая экспертиза может быть назначена в том случае, когда при производстве по уголовному делу имеются данные о том, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, систематически злоупотребляет спиртными напитками или употребляет наркотические средства и есть основания полагать, что это лицо страдает алкоголизмом или наркоманией. При этом эксперты обязаны ответить на следующие вопросы:
- является ли испытуемый алкоголиком или наркоманом;
- нуждается ли он в принудительном лечении от алкоголизма или наркомании;
- нет ли медицинских противопоказаний к такому лечению.
Судебно-наркологическая экспертиза в гражданском процессе может назначаться в случаях, когда при производстве по делу об ограничении дееспособности гражданина в случае злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами необходимо установить, является ли гражданин алкоголиком или наркоманом. При этом эксперты обязаны ответить на вопрос, является ли испытуемый хроническим алкоголиком или наркоманом.
Судебно-наркологическая экспертиза может назначаться также в тех случаях, когда в ходе производства по уголовному или гражданскому делу требуются специальные познания в области наркологии.
Дата доставки испытуемого для проведения судебно-наркологического обследования согласуется экспертами с органом, назначившим экспертизу. Судебно-наркологическая экспертиза проводится как испытуемым, находящимся в СИЗО, так и на подписке о невыезде.
Дату проведения экспертизы для лиц, находящихся на подписке, можно согласовать по телефону с секретарем экспертизы. Для испытуемых, находящихся в СИЗО, дата экспертизы согласовывается только при очной встрече с лицом, выносившим постановление о ее проведении.
Материалы, необходимые для проведения судебно-наркологической экспертизы:
1. определение о назначении экспертизы с соответствующими вопросами;
2. характеристика с места работы (учебы) и жительства;
3. справка от нарколога и психиатра;
4. данные о прежних судимостях;
5. протокол, где испытуемый дает сведения об употреблении психоактивных веществ;
6. если испытуемый состоит на учете у нарколога, то желательно приложить также амбулаторную карту из наркодиспансера или выписку из нее;
7. анализы (флюорография органов грудной клетки, анализ на ВИЧ).

ВИДЫ ЭКСПЕРТИЗ, ПРОВОДИМЫХ ПЕРМСКОЙ ЛАБОРАТОРИЕЙ
СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Широкий спектр экспертиз проводит государственное учреждение “Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ”.
Кроме обязательного, как и во всех случаях, определения о назначении экспертизы, должны быть представлены предметы и документы, являющиеся объектами экспертного исследования.
Поскольку проводимые экспертизы являются специфичными, желательно проводить предварительные консультации с заведующими отделами или экспертами.
В структуре лаборатории имеется 7 отделов, в которых проводятся следующие виды экспертиз.

Отдел исследования документов и судебно-бухгалтерских экспертиз

Почерковедческая экспертиза:
- исследование почерка и подписей(текстов, кратких записей, подписей) с целью установления их конкретных исполнителей (либо выполнения рукописей одним или разными лицами);
- исследование рукописей с целью установления условий их выполнения;
- исследование текстов с целью установления социально-демографических параметров (пола, возраста) их исполнителей.
Решаются вопросы:
а) кем выполнен текст (подпись)?
б) одним или разными лицами выполнены тексты?
в) кто является автором анонимного письма?
Автороведческая экспертиза:
исследование письменной речи с целью установления авторства.
Техническая экспертиза документов:
экспертиза реквизитов и иных фрагментов документов:
- исследование реквизитов документов;
- исследование документов с измененным первоначальным содержанием;
- восстановление слабовидимых и невидимых записей;
- исследование оттисков печатных форм;
- исследование денежных знаков и ценных бумаг;
экспертиза материалов документов:
- исследование материалов письма;
- исследование бумаги и бумажных изделий;
- исследование вспомогательных материалов;
- исследование травящих (смывающих) веществ.
Решает вопросы, касающиеся:
а) установления факта и способа изменения содержания документа: подчистки, дописки, допечатки, травления, замены частей документа;
б) восстановления слабо видимых записей первоначального вида документа;
в) идентификации печатей (штампов), пишущих машин.
Портретная экспертиза:
идентификация человека по фотографическим изображениям.
Бухгалтерская экспертиза:
исследование записей бухгалтерского учета с целью установления или отсутствия в них искаженных данных.
Вопросы, решаемые судебно-бухгалтерской экспертизой:
а) выявление факта (периода возникновения) недостач или излишков товарно-материальных ценностей;
б) вопросы, связанные с налоговой дисциплиной;
в) выявление нарушений в учете и отчетности;
г) установление правильности или ошибочности примененной в проведенной ревизии методики.
Финансово-экономическая экспертиза:
исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта. Исследование признаков и способов искажения данных о финансовых показателях, влияющих на финансовый результат и расчеты по обязательствам хозяйствующего субъекта. Исследование расчета долевого участия учредителей (акционеров) в имуществе и распределяемой прибыли хозяйствующего субъекта.
Финансово-кредитная экспертиза:
исследование признаков и способов искажения данных о финансовых показателях, характеризующих платежеспособность, кредитоспособность, использование и возвратность кредитов хозяйствующего субъекта.

Отдел трасологических и баллистических исследований

Трасологическая экспертиза:
Исследование следов папиллярных узоров и кожного покрова человека.
Исследование следов зубов, ног, иных следов человека.
Исследование следов орудий, инструментов, производственных механизмов, транспортных средств, изделий массового производства, замков, пломб.
Исследование механических повреждений одежды.
Исследование узлов и петель.
Установление целого по частям.
Исследование следов животных (ног, зубов).
Вопросы, решаемые дактилоскопической экспертизой:
а) пригодны ли следы для идентификации лица, их оставившего?
б) кем из подозреваемых лиц (какой рукой, какими пальцами) оставлены следы?
Вопросы, решаемые экспертизой следов человека (идентификационного и неидентификационного характера):
а) не оставлены ли следы обувью, изъятой у конкретного лица?
б) обувью какого вида и размера оставлены следы?
в) не принадлежат ли следы босых ног подозреваемому?
Вопросы, решаемые экспертизой следов зубов человека:
а) не оставлены ли следы зубами человека и пригодны ли они для идентификации?
б) какими зубами (верхней или нижней челюсти) оставлены следы?
Вопросы, решаемые экспертизой следов орудий и инструментов (решаются вопросы идентификационного и не идентификационного характера);
а) каким орудием могли быть оставлены следы (одним и тем же орудием или разными)?
б) не оставлены ли следы, обнаруженные на месте происшествия, орудием, изъятым у подозреваемого?
Примечание: для исследования повреждений на одежде необходимо заключение СМЭ лица, одежда которого исследуется.
Вопросы, решаемые экспертизой замков, запирающих устройств, пломб:
а) в исправном ли состоянии находится данный замок, какова причина его неисправности?
б) отпирался ли замок посторонним предметом?
Вопросы, решаемые экспертизой установления целого по частям. В зависимости от типа целого и признаков, используемых для отождествления, различают три вида установления целого по частям:
- при наличии общей линии разделения;
- при отсутствии общей линии разделения;
- установление принадлежности детали (составной части) сложному целому.
Во всех случаях идентифицируемым объектом является целое, а идентифицирующими объектами – исследуемые части.
Решаемый вопрос может быть сформулирован таким образом:
не составляли ли ранее осколки стекла, изъятые на месте происшествия (указать наименование объекта и место его обнаружения), единое целое?
Вопросы, решаемые экспертизой узлов и петель.
Криминалистическое значение узлов основывается на том, что многие способы вязки узлов специфичны лишь для определенных профессий и специальностей.
По результатам экспертизы, установившей, что исследуемый узел является профессиональным, и определившей, в какой узкой специальности он применяется, следователь или оперативный работник получит исходные данные для розыска преступника.
Хотя в выполнении узла заключены определенные двигательные навыки, идентифицировать личность по способу вязки узла невозможно. Перед экспертом могут быть поставлены вопросы не общего, а специального характера, а именно:
а) к какому виду узлов относится представленный для исследования узел?
б) одинаковым ли способом выполнены исследуемый узел и образец и к одному ли виду узлов они относятся?
При изъятии веревок, завязанных узлом, его не следует развязывать или расслаблять. Если веревка образует петлю на шее трупа, ее разрезают и после снятия с трупа сшивают, о чем указывается в соответствующем протоколе. Если веревка привязана к какому-либо предмету, изъятие ее производится вместе с предметом или частью его. Сравнительные образцы могут быть свободными или экспериментальными (количество – не менее 3-5 шт).
Экспертиза оружия, боеприпасов и следов выстрела.
Исследование огнестрельного оружия и патронов к нему. Исследование боеприпасов, следов и обстоятельств выстрела.
Исследование холодного оружия.
Вопросы, решаемые баллистической экспертизой:
а) к какому виду и образцу (модели) относится данное огнестрельное оружие?
б) исправен ли данный экземпляр оружия и пригоден ли он для стрельбы?
в) возможен ли выстрел без нажатия на спусковой крючок?
г) исправны ли данные патроны и пригодны ли они для стрельбы?
д) к какому виду и образцу относится данный патрон (патроны), являются ли они боеприпасами?
е) является ли данное повреждение огнестрельным?
ж) если оно огнестрельное, то нанесено ли оно пулей, дробью (картечью)?
з) с какого расстояния был произведен выстрел в данную преграду?
и) каково направление пулевого канала в данной преграде?
к) производился ли выстрел из оружия после последней чистки?
л) не выстрелена ли данная пуля или гильза из представленного экземпляра оружия?
м) являются ли данные стреляные пуля и гильза частями патрона?
Вопросы, решаемые экспертизой холодного оружия:
а) каким способом (самодельным, кустарным, фабрично-заводским) изготовлен нож (нунчаку, кастет и т.д.)?
б) является ли он холодным оружием и к какому типу относится?
Экспертиза восстановления уничтоженных маркировочных обозначений.

Отдел химико-биологических исследований

Криминалистические экспертизы материалов, веществ и изделий:
Исследование волокнистых материалов и изделий из них.
Вопросы, решаемые экспертизой объектов волокнистой природы (микрочастиц):
а) не имеют ли объекты (лоскут, обрывок веревки, нить, волокно) общей родовой и групповой принадлежности с объектом (предметом одежды, изделием), изъятым у подозреваемого?
б) не была ли пуговица (с остатками ниток пришива) пришита к сорочке подозреваемого?
в) не составляли ли предметы (изъятые в разных местах, у разных лиц) одну пару или один комплект (два носка, перчатки, пальто и пояс)?
Почвоведческая экспертиза:
исследование с целью установления принадлежности почвенных наслоений на предметах локальным участкам местности.
Вопросы, решаемые экспертизой объектов почвенного происхождения:
а) являются ли наслоения (или исследуемый объект) почвой? (Обычно этот вопрос ставится при незначительном объеме или наличии сомнений в природе исследуемого вещества.)
б) не имеет ли наслоение на предмете общей родовой или групповой принадлежности с почвой, изъятой на месте происшествия?
При необходимости возможна постановка и разрешение вопросов о механизме образования наслоений, условиях хранения или использования объекта.
Материалы для производства экспертизы почвенных объектов оформляются следующим образом.
Предметы-носители с наслоениями упаковываются каждый отдельно так, чтобы по возможности сохранить их в первоначальном виде. В случае невозможности транспортировки носителя наслоения изымаются в полном объеме, упаковываются в плотную бумагу или полиэтиленовые мешки, снабжаются подробной этикеткой.
Для сравнения необходимо представление сравнительных и контрольных образцов. Отбор сравнительных образцов с идентифицируемого участка (с места происшествия) проводят путем снятия слоя грунта на глубине следа проникновения предмета в почву в объеме 100-200 г. Если площадь большая или почвенный покров неоднороден, то берут несколько проб из разных точек. Все отобранные пробы и образцы нумеруются, место их отбора обязательно отражается на плане-схеме, факт и способ отбора отражаются в протоколе.
Контрольные образцы изымаются за пределами участка места происшествия с целью выделения (отличия) идентифицируемого участка.
Биологическая экспертиза.
Исследование объектов растительного происхождения:
исследование древесных и кустарниковых растений;
исследование травянистых растений;
исследование продуктов переработки растительного сырья.
Исследование объектов животного происхождения:
исследование производных кожи (волос) животных;
исследование производных эпидермиса птиц (пух, перо);
исследование продуктов переработки животного сырья.
Вопросы, решаемые экспертизой объектов биологической среды.
Исследует объекты растительного и животного происхождения (кроме крови и выделений человека). Наиболее распространенными из них являются:
куски, частицы, опилки, листья деревьев, частицы, фрагменты травянистых растений (зерно, семена, комбикорма и т.п.); волосы или мех животных, перья, чешуя, частицы или следы действия насекомых (например, моли), другие объекты животного происхождения.
В отношениях этих объектов также могут быть поставлены вопросы классификационного и идентификационного характера, а именно: если объект видоизменен или имеет малые размеры:
а) какова природа объекта, изъятого на месте происшествия?
б) является ли он волосом (волокном, иным предметом)?
в) какова таксономическая (биологическая) принадлежность изъятого объекта (частицы, опилок, волоса), какому роду или виду растений (животных) он мог принадлежать?
г) не имеет ли объект, изъятый с места происшествия общей родовой и групповой принадлежности с объектом, изъятым у подозреваемого?
д) не составляли ли сравниваемые объекты ранее единого целого и не имеют ли они единого источника происхождения? Этот вопрос чаще всего ставится для сыпучих или многокомпонентных смесей зерна, комбикорма, сена, подстилки, засыпки и т.п. Упаковка биологических объектов должна соответствовать состоянию и размерам изымаемых объектов, факт изъятия – удостоверен понятыми и запротоколирован.

Отдел физико-химических исследований

Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий из них.
Исследование лакокрасочных материалов и покрытий, изделий из резины, пластмасс и других полимерных материалов.
Исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов. Исследование наркотических средств, фармпрепаратов, сильнодействующих и ядовитых веществ.
Исследование спиртосодержащих жидкостей.
Исследование изделий из материалов и сплавов. Исследование веществ неизвестной природы.
Вопросы, решаемые экспертизой нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов (НП и ГСМ):
а) являются ли вещества (представленные в конкретных емкостях или в виде пятен, наслоений) НП и ГСМ?
б) к какому виду (марке, сорту) относятся?
в) имеют ли изъятые вещества (указывая где, у кого изъяты) общую родовую или групповую принадлежность?
Вопросы, решаемые экспертизой лакокрасочных материалов и покрытий:
а) имеются ли на объекте-носителе частицы ЖМ и П?
б) имеют ли сравниваемые материалы (покрытия) общую родовую или групповую принадлежность и какую именно?
в) не находились ли конкретные предметы в контактном взаимодействии?
Вопросы, решаемые экспертизой металлов, сплавов и изделий из них:
а) из какого металла (сплава) изготовлены объекты, представленные на экспертизу?
б) подвергался ли представленный на исследование металлический предмет действию высоких температур?
в) горела ли электролампа в момент разрушения колбы или нити?
г) какова причина разрушения деталей (транспорта)?
д) подвергались ли уничтожению или изменению заводские знаки на изделии (номерные знаки на автотранспорте)?
Вопросы, решаемые экспертизой спиртосодержащих жидкостей:
а) соответствует ли представленная жидкость ГОСТу, какова ее крепость?
б) каково количественное содержание микропримесей в ней?
Вопросы, решаемые экспертизой наркотических средств:
а) какова природа представленного на исследование вещества и является ли оно наркотическим средством, к какой группе относится?
б) каково содержание наркотически активных компонентов в представленном веществе?
в) не составляли ли ранее единой массы наркотические средства, изъятые у разных лиц?
Пожарно-техническая экспертиза:
исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий.
Судебная компьютерно-техническая экспертиза.
Перспективный перечень вопросов экспертного исследования компьютерных средств:
Вопросы по исследованию аппаратных средств:
1. Относится ли представленное устройство к аппаратным компьютерным средствам?
2. К какому типу (марке, модели) относится аппаратное средство?
Каковы его технические характеристики и параметры?
3. Каково функциональное предназначение представленного аппаратного средства?
4. Какова роль и функциональные возможности данного аппаратного средства в конкретной компьютерной системе?
5. Относится ли данное аппаратное средство к представленной компьютерной системе?
6. Используется ли данное аппаратное средство для решения конкретной функциональной задачи?
7. Какое первоначальное состояние (конфигурацию, характеристики) имело аппаратное средство?
8. Каково фактическое состояние (исправен, неисправен) представленного аппаратного средства? Имеются ли в нем отклонения от типовых (нормальных) параметров, в т.ч. и физические дефекты?
9. Какие эксплуатационные режимы установлены на данном аппаратном средстве?
10. Является ли неисправность данного средства следствием нарушения определенных правил эксплуатации?
11. Каковы причины изменения функциональных (потребительских) свойств в начальной конфигурации представленного аппаратного средства?
12. Является ли представленное аппаратное средство носителем информации?
13. Какой вид (тип, модель, марку) имеет представленный носитель информации?
14. Какое запоминающее устройство предназначено для работы с данным накопителем информации? Имеется ли в составе представленной компьютерной системы запоминающее устройство для работы с этим носителем информации?
15. Какие параметры (форм-фактор, емкость, среднее время доступа к данным, скорость передачи данных и др.) имеет носитель информации? Какой метод хранения данных реализован на представленном носителе?
16. Доступен ли для чтения представленный носитель?
17. Каковы причины отсутствия доступа к носителю информации?
Вопросы по исследованию программных средств:
1. Какова общая характеристика представленного программного обеспечения, из каких компонент (программных средств) оно состоит?
2. Какую классификацию имеют конкретные программные средства (системные или прикладные) представленного программного обеспечения? Обладают ли они признаками контрафактности либо нет?
3. Какие наименование, тип, версию, вид представления (явный, скрытый, удаленный) имеет программное средство?
4. Каковы реквизиты разработчика и владельца представленного программного средства?
5. Каков состав соответствующих файлов программного обеспечения, каковы их параметры (объемы, даты создания, атрибуты)?
6. Какое общее функциональное предназначение имеет программное средство?
7. Имеются ли на носителях информации программные средства для реализации определенной функциональной задачи?
8. Какие требования предъявляет данное программное средство к аппаратным средствам компьютерной системы?
9. Какова совместимость конкретного программного средства с программным и аппаратным обеспечением компьютерной системы?
10. Используется ли данное программное средство для решения определенной функциональной задачи?
11. Каково фактическое состояние программного средства, какова его работоспособность по реализации отдельных (конкретных) функций?
12. Каким образом организованы ввод и вывод данных в представленном программном средстве?
13. Имеются ли в программном средстве отклонения от нормальных параметров типовых программных продуктов (например, свойства инфицирования, недокументированных функций)?
14. Имеет ли программное средство защитные возможности (программные, аппаратно-программные) от несанкционированного доступа и копирования?
15. Каким образом организованы защитные возможности программного средства?
16. Каков общий алгоритм представленного программного средства?
17. Какие программные инструментальные средства (языки программирования, компиляторы, стандартные библиотеки) использовались при разработке представленного программного средства?
18. Имеются ли на носителях информации тексты (коды) с первоначальным состоянием программы?
19. Подвергался ли алгоритм программного средства модификации по сравнению с исходным состоянием? В чем это нашло отражение?
20. Какой вид имело программное средство до его последней модификации?
21. Использованы ли в алгоритме программы и ее тексте какие-либо специфические (нестандартные) приемы алгоритмизации и программирования?
22. С какой целью было произведено изменение каких-либо функций в программном средстве?
23. Направлены ли внесенные изменения в программное средство на преодоление его защиты?
24. Достигается ли решение определенных задач после внесения изменений в программное средство?
25. Каким способом были произведены изменения в программе (преднамеренно, воздействием вредоносной программы, ошибками программной среды, аппаратным сбоем и др.)?
26. Какова хронология внесения изменений в программное средство?
27. Какова хронология использования программного средства (начиная с ее инсталляции)?
28. Имеются ли в программном средстве враждебные функции, которые влекут уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы компьютерной системы?
29. Каковы последствия дальнейшей эксплуатации определенного программного средства?
Вопросы по исследованию информации (данных):
1. Как отформатирован носитель информации и в каком виде на него записаны данные?
2. Каковы характеристики физического размещения данных на носителе информации?
3. Каковы характеристики логического размещения данных на носителе информации?
4. Какие свойства, характеристики и параметры (объемы, даты создания, изменения, атрибуты и др.) имеют данные на носителе информации?
5. Какого вида (явный, скрытый, удаленный, архив) имеется информация на носителе?
6. К какому типу относятся выявленные (определенные) данные (текстовые, графические, база данных, электронная таблица, мультимедиа, запись пластиковой карты, данные ПЗУ и др.) и какими программными средствами они обеспечиваются?
7. Каким образом организован доступ (свободный, ограниченный и пр.) к данным на носителе информации и каковы его характеристики?
8. Какие свойства, характеристики имеют выявленные средства защиты данных и какие возможны пути ее преодоления?
9. Какие признаки преодоления защиты (либо попыток несанкционированного доступа) имеются на носителе информации?
10. Каково содержание защищенных данных?
11. Каково фактическое состояние выявленных данных и соответствует ли оно типовому состоянию на соответствующих носителях данных?
12. Какие несоответствия типовому представлению имеются в выявленных данных (нарушение целостности, несоответствие формата, вредоносные включения и пр.)?
13. Каковы пользовательские (потребительские) свойства и предназначение данных на носителе информации?
14. Какие данные для решения определенной функциональной (потребительской) задачи имеются на носителе информации?
15. Какие данные с фактами и обстоятельствами конкретного дела находятся на представленном носителе информации?
16. Какие данные о собственнике (пользователе) компьютерной системы (в т.ч. имена, пароли, права доступа и пр.) имеются на носителях информации?
17. Какие данные с представленных на экспертизу документов (образцов) и в каком виде (целостном, тарном) находятся на носителе информации?
18. Каково первоначальное состояние данных на носителе (в каком виде, какого содержания и с какими характеристиками, атрибутами находились определенные данные до их удаления или модификации)?
19. Каким способом и при каких обстоятельствах произведены действия (операции) (блокирование, модификация, копирование, удаление) определенных данных на носителе информации?
20. Какой механизм (последовательность действий) по решению конкретной задачи отражен в определенных данных на носителе информации?
21. Какая хронологическая последовательность действий (операций) с выявленными данными имела место при решении конкретной задачи (например, подготовки изображений денежных знаков, ценных бумаг, оттисков печатей т.п.)?
22. Какая имеется причинная связь между действиями (вводом, модификацией, удалением и пр.) с данными и имевшим место событием (например, нарушением в работе компьютерной системы, в т.ч. сбои в программном и аппаратном обеспечении)?
23. Какова степень соответствия (или несоответствия) действий с конкретной информацией специальному регламенту или правилам эксплуатации определенной компьютерной системы?
Вопросы комплексного исследования компьютерной системы (при экспертизе целостной компьютерной системы (устройства):
24. Является ли представленное оборудование компьютерной системой?
25. Является ли представленное оборудование целостной компьютерной системой или же ее частью?
26. К какому типу (марке, модели) относится компьютерная система?
27. Каковы общие характеристики сборки компьютерной системы и изготовления ее компонент?
28. Какой состав (конфигурацию) и технические характеристики имеет компьютерная система?
29. Является ли конфигурация компьютерной системы типовой или расширенной под решение конкретных задач?
30. Какое функциональное предназначение имеет компьютерная система?
31. Имеются ли в компьютерной системе наиболее выраженные функции (потребительские свойства)?
32. Решаются ли с помощью представленной компьютерной системы определенные функциональные (потребительские) задачи?
33. Находится ли компьютерная система в рабочем состоянии?
34. Имеет ли компьютерная система какие-либо отклонения от типовых (нормальных) параметров, в т.ч. физические (механические) дефекты?
35. Какой перечень эксплуатационных режимов имеется в компьютерной системе?
36. Какие эксплуатационные режимы задействованы (установлены) в компьютерной системе?
37. Существуют ли в компьютерной системе недокументированные (сервисные) возможности? Какие это возможности?
38. Какие носители информации имеются в представленной компьютерной системе?
39. Реализована ли в компьютерной системе какая-либо система защиты информации?
40. Какая система защиты информации имеется в представленной компьютерной системе? Каковы тип, вид и характеристики этой системы защиты? Каковы возможности по ее преодолению?
Типичные вопросы, решаемые судебной компьютерно-технической экспертизой:
1. Относится ли представленный объект к компьютерным средствам?
2. Является ли объект экспертизы компьютерной системой либо представляет какую-либо его компоненту (аппаратную, программную, информационную)?
3. Каковы тип (марка, модель), конфигурация и общие технические характеристики представленной компьютерной системы (либо ее части)?
4. Решаются ли с помощью представленной компьютерной системы определенные (указываются конкретно, какие) функциональные (потребительские) задачи?
5. Находится ли компьютерная система в рабочем состоянии? Имеются ли какие-либо неисправности в ее работе?
6. Имеются ли признаки (указывается интересуемый перечень конкретных признаков) нарушения правил эксплуатации компьютерной системы?
7. Реализована ли в компьютерной системе какая-либо система защиты доступа к информации? Каковы возможности по ее преодолению?
8. Какие носители данных имеются в представленной компьютерной системе?
9. Какой вид (тип, модель, марку) и какие параметры имеет представленный носитель данных?
10. Какое устройство предназначено для работы с представленным носителем данных? Имеется ли в составе представленной компьютерной системы устройство, предназначенное для работы (чтение, запись) с указанным носителем данных?
11. Какую общую характеристику и функциональное предназначение имеет программное обеспечение представленного объекта?
12. Каковы реквизиты разработчика, правообладателя представленного программного средства?
13. Имеет ли программное средство признаки (указывается интересуемый перечень конкретных признаков) контрафактности?
14. Имеется ли на носителях данных программное обеспечение для решения конкретной (потребительской) задачи?
15. Каково функциональное предназначение представленной прикладной программы?
16. Имеются ли программы с признаками (указывается интересуемый перечень конкретных признаков) вредоносности?
17. Какая информация, имеющая отношение к обстоятельствам дела (указывается интересуемый перечень конкретных данных либо ключевых слов), содержится на носителе данных? Каков вид ее представления (явный, скрытый, удаленный, архивный)?
18. Имеется ли на носителе данных информация, аутентичная по содержанию представленным образцам? Вид ее представления (явный, скрытый, удаленный, архивный)?
19. К какому формату относятся выявленные данные (текстовые документы, графические файлы, базы данных и т.д.) и с помощью каких программных средств они могут обрабатываться?
20. Имеются ли в компьютерной системе признаки (указывается интересуемый перечень конкретных признаков) неправомерного доступа к данным?
21. Какие сведения о собственнике (пользователе) компьютерной системы (в т.ч. имена, пароли, права доступа и пр.) имеются на носителях данных?
22. Имеются ли признаки функционирования данного компьютерного средства в составе локальной вычислительной сети? Каково содержание установленных сетевых компонент?
23. Имеются ли признаки работы представленного компьютерного средства в сети Интернет? Каково содержание установок удаленного доступа и протоколов соединений?

Отдел судебно-автотехнических экспертиз

Автотехническая экспертиза.
Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Исследование технического состояния транспортных средств.
Транспортно-трасологическая диагностика.
Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.
Автодорожная экспертиза.
Вопросы, решаемые исследованием обстоятельств дорожно-транспортных происшествий:
а) определение скорости движения транспортных средств по следам юза;
б) определение остановочного пути транспортного средства;
в) определение расстояния от транспортного средства до места происшествия (наезда, столкновения) в момент возникновения опасности для движения;
г) определение предельно допустимой скорости движения транспортного средства по условиям видимости;
д) определение предельно допустимой скорости движения транспортного средства при движении на закруглениях дорог;
е) определение места нахождения транспортного средства в момент появления подвижного препятствия при ограниченной обзорности (при появлении пешеходов, транспортных средств из-за транспортных средств и других объектов);
ж) определение возможности (невозможности) предотвращения ДТП.
Вопросы, решаемые исследованием технического состояния транспортных средств, их систем, агрегатов, механизмов и узлов:
а) исправен или нет агрегат, узел?
б) когда возникла неисправность агрегата, узла (до происшествия или в момент происшествия)?
в) можно ли было обнаружить неисправность транспортного средства при предрейсовой проверке технического состояния автомобиля или при управлении автомобилем?
г) имеется ли причинная связь между неисправностью и происшествием?
Вопросы, разрешаемые комплексными транспортно-трасологическими исследованиями следов и повреждений транспортных средств:
а) какими частями контактировали транспортные средства при столкновении?
б) каково было взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения (определяется угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта)?
в) каково было расположение транспортных средств на проезжей части дороги в момент столкновения (определяется место столкновения транспортного средства относительно ширины проезжей части или границ перекрестка)?
г) какова была траектория движения транспортного средства до и после столкновения?

Отдел строительно-технических экспертиз

Строительно-техническая экспертиза.
Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними.
Исследование объектов недвижимости с целью их оценки.
Экспертиза по технике безопасности труда в строительстве.
Решаются вопросы:
а) определение стоимости объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам, при рассмотрении дел, связанных с отчуждением недвижимого имущества (банкротством, ликвидацией, арестом и другими правовыми действиями);
б) определение технического состояния зданий и сооружений;
в) определение соответствия объектов недвижимости строительным нормам и правилам;
г) определение соответствия качества и стоимости выполненных строительных и ремонтно-строительных работ;
д) определение причин и размеров ущерба, нанесенного объектам недвижимости, и возможности их устранения;
е) определение технической возможности раздела домовладения в натуре.

И.о. зав. отделом – Гилев Павел Григорьевич.
Товароведческая экспертиза.
Исследование непродовольственных товаров.
Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия.
Решаются вопросы:
а) определение суммы материального ущерба, причиненного транспортным средством в результате ДТП;
б) оценка а/м, принадлежащих организациям, для продажи, по требованию налоговой инспекции, налоговой полиции, судов и т.д.;
в) оценка а/транспорта по требованию нотариуса для вступления в наследство;
г) оценка имущества по определениям судов, постановлениям следственных органов, нотариата, организаций, по заявлению частных лиц и т.д. (раздел имущества, порча, переоценка основных средств и т.д.).
По вопросам поступления и отправки материалов дел обращаться в канцелярию, тел. 216-90-69.

Иные экспертизы

Филологическая экспертиза.

Данные виды экспертизы могут отвечать на следующие вопросы:
- смысловое содержание слов, фраз;
- жанр публикации;
- особенности стиля;
- содержит ли фраза негативную информацию;
- экспертиза рекламных текстов;
- экспертиза авторства.
Недопустимо на разрешение эксперта ставить вопросы:
- являются ли сведения нарушающими законодательство?
- носят ли сведения порочащий характер?
- соответствуют ли сведения действительности?

ФОНОГРАФИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА, КОМПЬЮТЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ

Исследование речи и голоса с целью установления личности говорящего. Исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов магнитных звукозаписей.

ВИДЕОФОНОГРАФИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Исследование речи и голоса с целью установления личности говорящего. Исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов магнитных звукозаписей.

ВЗРЫВО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Исследование взрывчатых веществ, продуктов и следов их взрыва. Исследование боеприпасов, взрывных устройств и следов их взрыва.
Исследование технических и организационных причин, условий возникновения, характера протекания промышленного взрыва и его последствий.

ФОТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Исследование фотографических изображений и технических средств, используемых для их изготовления. Исследование фотографических материалов.

СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ, ГЕНОМНЫЕ
(УСТАНОВЛЕНИЕ ОТЦОВСТВА)

Генетическая экспертиза, направленная на разрешения случаев оспариваемого отцовства, включает сравнительный анализ специальных участков (локусов) ДНК ребенка, матери и спорного отца. Если исследуемые мать, отец и ребенок представляют истинную биологическую семью, то все нематеринские аллели ребенка должны присутствовать в геноме отца. Присутствие у ребенка посторонних аллелей служит основанием для исключения отцовства. В случае присутствия в генотипе спорного отца генетического материала, который был передан ребенку в момент зачатия от биологического отца, может быть определена вероятность отцовства. Вероятность отцовства зависит от того, насколько редкие или частые варианты тестированных генов унаследованы конкретным ребенком. Вероятность отцовства при тестировании 5-6 локусов ДНК обычно составляет не менее 99,5%. Такому значению вероятности отцовства соответствует принятое при трактовке экспертных исследований словесное выражение “отцовство практически доказано” (А.К.Туманов. Основы судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств. М., 1975). Стоимость экспертизы спорного отцовства при тестировании 6-7 локусов составляет 6 тыс. рублей. За дополнительную плату может быть протипировано 15 локусов, при этом вероятность отцовства составляет 99,9% и выше.
Для проведения генетической экспертизы спорного отцовства мать, ребенок и предполагаемый отец должны одновременно явится в кабинет № 46 Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы с определением суда и документами, удостоверяющими личность, в любой день, кроме субботы и воскресенья, к 10 часам утра (дату проведения экспертизы назначает суд, материалы гражданского дела для проведения генетической экспертизы не требуются). Возраст ребенка – 1 мес. и более. Стерильными одноразовыми иглами берется по 3 мл. венозной крови у матери, ребенка и предполагаемого отца. Срок проведения экспертизы – 40 дней. После завершения экспертизы заключение эксперта” заказным письмом направляется в суд, вынесший определение. Заключение эксперта содержит подробное описание всех этапов экспертизы (взятие образцов крови, выделение ДНК, типирование маркерных участков ДНК, интерпретация результатов, выводы).

ОПЛАТА ЭКСПЕРТИЗЫ

1. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Положения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривают возмещение расходов по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета в тех случаях, когда экспертиза назначена по инициативе суда.
При необходимости проведения судебной экспертизы, если стороны не заявляют ходатайства о ее назначении и экспертиза назначается по инициативе суда, суду следует до ее назначения обсудить вопросы оплаты с целью исключения возможных осложнений при проведении назначенной судом экспертизы. Оплата экспертизы сторонами и при назначении ее по инициативе суда при добровольном согласии сторон на оплату экспертизы, не исключена.
Судам следует иметь в виду, что оплату экспертизы за счет средств федерального бюджета следует производить в исключительных случаях по причине крайнего ограничения средств на эти нужды (данная правовая позиция отражена в Обзоре кассационной и надзорной судебной практики по гражданским делам Пермского областного суда за 1-е полугодие 2003 г.).
При назначении экспертизы по инициативе суда суду следует исходить из действительной необходимости в ее проведении. Как показал анализ судебных постановлений, экспертиза назначается по инициативе суда в том числе в случаях, когда стороны представляют противоречивые доказательства, например, заключения специалистов, либо в деле имеются заключения экспертов, выводы которых относительного одного и того же предмета различны, иные доказательства стороны представлять отказываются.
Судами не учитывается, что при таких обстоятельствах суд вправе исходить из имеющихся доказательств, дав оценку каждому из представленных заключений. Суд вправе привлечь специалистов в соответствии с положениями ст. 188 ГПК РФ, вызвать эксперта в судебное заседание для разъяснения и дополнения подготовленного им заключения по делу на основании положений ст. 187 ГПК РФ. Таким образом, суд может устранить имеющиеся в заключениях противоречия. Назначение в этих случаях экспертизы либо повторной экспертизы представляется возможным в крайних случаях, например, при неполноте заключений экспертов, поскольку это ведет к длительному рассмотрению дела и возложению расходов на бюджет.
Аналогичным образом до назначения экспертизы суду следует поступать в случаях, когда одной из сторон представлены доказательства в обоснование своих требований, другая же сторона от представления доказательств отказалась. Например:
- Заявлен иск о защите прав потребителей. Требования обоснованы тем, что Н. приобрела у индивидуального предпринимателя дверь, впоследствии выяснилось, что дверь имеет дефекты, препятствующие использованию ее по назначению. Как следует из определения суда о назначении экспертизы, в материалах дела имеется заключение специалиста, представленное истицей в обоснование исковых требований, в нем указывается на то, что дверь, приобретенная у индивидуального предпринимателя, имеет производственные дефекты, от представления иных доказательств стороны отказались, суд указал, что для решения вопросов о наличии дефектов, о характере возникновения дефектов, об их устранимости необходимы специальные познания, в связи с чем и назначил экспертизу. Оплату расходов суд возложил на федеральный бюджет.
Вопросы, поставленные судом на разрешение эксперту, возможно было разрешить путем допроса специалиста, давшего заключение.
Привлекать Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Пермскому краю к участию в рассмотрении дела при решении вопроса об оплате экспертизы нет необходимости.
В тех случаях, когда экспертиза проводится по инициативе мирового судьи, оплата расходов производится за счет средств бюджета субъекта РФ.
При назначении экспертизы по инициативе суда суду следует отразить это в определении о назначении экспертизы.
- Судья Бардымского районного суда Пермской области, назначая экспертизу по делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в определении указал, что для правильного разрешения дела возникла необходимость назначить судебно-автотехническую экспертизу.
В резолютивной части определения обязанность по оплате экспертизы возложил на федеральный бюджет.
Судом в определении не отражено, по чьей инициативе назначается экспертиза, обсуждался ли судом вопрос по оплате экспертизы, для подтверждения или опровержения каких фактов назначается экспертиза, мотивы назначения экспертизы по инициативе суда. Кроме того, определение о назначении экспертизы вынесено судьей, из определения следует, что экспертиза назначается при рассмотрении дела по существу, и в соответствии с требованиями ст. 79, 80 ГПК РФ должно было выносится судом.
2. Из положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ следует, что суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы. Освобождение от оплаты экспертизы организаций нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.
Судам следует учитывать, что действующим законодательством предусмотрены льготы по оплате государственной пошлины, льготы по возмещению расходов, относящихся к издержкам по делу, действующим законодательством не предусмотрены. В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ право освободить гражданина от возмещения расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения принадлежит суду.
Так, судами ошибочно расходы по оплате экспертизы возлагаются на федеральный бюджет при заявлении ходатайства о назначении экспертизы лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса РФ.
- Возлагая расходы по оплате производства экспертизы на федеральный бюджет, суд ошибочно исходил из того, что исковые требования заявлены о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, и истица освобождена от несения судебных расходов (Дзержинский районный суд г. Перми, дело № 2-650-05).
Аналогичные ошибки допускаются судами при рассмотрении дел по защите прав потребителей. В частности, судами не учитывается, что в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, а не от оплаты экспертизы.
Судам следует учитывать, что ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусматривает возможность не только освобождать гражданина от оплаты судебных расходов, но и уменьшать их, в связи с чем до освобождения гражданина от оплаты экспертизы суду (судье) следует обсудить вопрос о возможности снижения суммы, подлежащей оплате за экспертизу.
Как показал анализ определений о назначении экспертизы судов Пермского края (Пермской области), судами граждане преимущественно освобождаются от оплаты экспертизы. Вопрос о возможности снижения судебных расходов судами не обсуждается.
При освобождении граждан от оплаты расходов на производство экспертизы суды в определениях о назначении экспертизы ошибочно ссылаются на ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, хотя в данном случае необходимо ссылаться на ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.
Освободить гражданина от оплаты экспертизы суд может только при наличии его ходатайства, но не по собственной инициативе.
К ходатайству об освобождении от оплаты экспертизы гражданин, его заявляющий, должен приложить доказательства тяжелого материального положения. При отсутствии таких доказательств оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.
В определении о назначении экспертизы суду следует указывать, удовлетворяется им ходатайство гражданина либо в удовлетворении ходатайства отказано, что выполняется судами не по всем делам.
Освобождая лицо, ходатайствовавшее о назначении экспертизы, от расходов на ее оплату, суд в определении о назначении экспертизы должен указать, в чем именно заключается имущественное положение гражданина, в связи с которым суд считает возможным освободить гражданина от оплаты расходов на производство экспертизы.
- Назначая экспертизу по делу по иску об установлении отцовства, суд в определении указал, что ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы и освобождении от ее оплаты, суд, учитывая, что для определения отцовства необходимы специальные познания в области медицины, а также учитывая материальное положение истицы, считает необходимым произвести оплату экспертизы за счет средств федерального бюджета (Верещагинский районный суд Пермской области, дело № 2-152).
Хотя определением фактически удовлетворено ходатайство об освобождении ответчика от расходов на оплату экспертизы, в нем отсутствует вывод суда по заявленному ходатайству. Кроме того, определение не содержит указания на то, в чем заключается тяжелое материальное положение ответчика, и принимая во внимание тяжелое материальное положения истицы, суд также не указывает, в чем оно заключается.
- В определении о назначении экспертизы суд указал, что, решая вопрос об оплате, суд исходит из следующего: истцами, как и ответчиками, представлены доказательства, проведение экспертизы назначается по инициативе истцов, которые являются либо пенсионерами, либо инвалидами, либо неработающими лицами, также то, что разрешение вопроса носит значимый характер для жителей всего дома, безопасности жителей микрорайона, суд приходит к выводу о том, что расходы следует возложить на федеральный бюджет (Индустриальный районный суд г. Перми, дело № 2-37).
Из определения суда неясно, заявлялось ли истцами ходатайство об освобождении от оплаты экспертизы. Суд, освобождая истцов от несения расходов на оплату экспертизы, в нарушение положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не исследовал имущественное положение каждого истца, указывая, что они “либо пенсионеры, либо инвалиды, либо неработающие”. Кроме того, в качестве одного из оснований для освобождения истцов от оплаты экспертизы суд ошибочно указывает, что “разрешение вопроса носит значимый характер для жителей всего дома”, не учитывая, что подобное основание для освобождения лиц, участвующих в деле, от несения судебных расходов в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует.
- Заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Ответчиками по делу являются подрядная организация и муниципальное учреждение. Истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения суммы материального ущерба. Суд, назначая по делу экспертизу, указал, что, учитывая, что для выяснения вопросов, имеющих значение по делу, необходимы специальные познания в области строительства, суд считает необходимым назначить по делу строительно-техническую экспертизу. Суд считает возможным возложить оплату экспертизы на истца с учетом материального положения ООО “Г….” и производителя работ МУ “Т….”, организации, осуществляющей надзор за капитальным ремонтом.
В резолютивной части определения суд возложил обязанность по оплате экспертизы на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Пермской области (Свердловский районный суд г. Перми, дело № 2-809/2005).
Помимо несовпадения выводов суда относительно решения вопроса об оплате экспертизы, содержащихся в мотивировочной части определения, с резолютивной частью определения судом учитывается материальное положение организаций, что не предусмотрено ч. 3 ст. 96 ГПК РФ. Вызывает вопрос о необходимости назначения экспертизы по данному делу, поскольку истицей заявлены требования о возмещении материального вреда и доказательства суммы причиненного ущерба в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ должны быть приложены к исковому заявлению. При оспаривании ответчиком суммы причиненного ущерба ответчик должен представить в подтверждение своих возражений в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства.
При возложении расходов по оплате экспертизы на соответствующий бюджет в резолютивной части определения суду и мировому судье следует указывать:
Оплату экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации).
Судами резолютивная часть определения ошибочно излагается следующим образом:
- В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы, связанные с проведением дополнительной автотехнической экспертизы, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
- В соответствии со ст. 96 ч. 2 ГПК РФ оплату проведения экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета (Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Пермской области).
- Оплату экспертизы возложить на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Пермской области и за счет средств федерального бюджета.
- Обязанность по оплате возложить на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Пермской области.
- Расходы по проведению экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Пермской области.
- Расходы по оплате экспертизы возложить на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Пермской области за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
- Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Пермской области произвести оплату экспертизы за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением за счет стороны по делу.
- Обязать Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Пермской области из средств федерального бюджета оплатить биологическую экспертизу методом ДНК-анализа.
- Оплату экспертизы возложить на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Пермской области в связи с тем, что истец является неработающим пенсионером, инвалидом 2-й группы.
- Оплату экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета из средств, выделенных Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Пермской области.
- Поручить Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Пермской области произвести оплату экспертизы, назначенной по определению суда, за счет средств федерального бюджета.
3. Судам следует иметь в виду, что от судебных расходов, в том числе расходов на дату экспертизы, освобождены прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований на основании положений ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане в случаях, предусмотренных законом, обращающиеся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в силу требований ч. 2 ст. 46 ГПК РФ. В этом случае расходы возмещаются из средств соответствующего бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда

ФАС отметил, что одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Отдел новостей ИА “Клерк.Ру”.

При этом участники рынка расходятся во мнениях. Правообладатели считают, что указанная ответственность лежит на владельцах Интернет-ресурсов независимо от того, кем был размещен контент. Владельцы либо администрация таких ресурсов, наоборот, утверждают, что ответственность за незаконное распространение контента должна лежать исключительно на конкретных пользователях, размещающих объекты интеллектуальной собственности.

Последние события подтверждают, что данная проблема серьезно волнует участников рынка.  Так, недавно Ассоциация российских теле- и кинопродюсеров потребовала от руководителей крупнейших ресурсов Рунета (Mail.Ru, Google, “ВКонтакте”, “Яндекс”, “Рамблер”) удалить до конца 2010 года со своих ресурсов весь незаконный контент. Однако далеко не все согласились с таким требованием.

Попробуем разобраться, на ком именно с точки зрения действующего законодательства лежит ответственность на незаконное распространение контента в Интернете, а также укажем на те слабые места законодательства, которые мешают разрешению вышеописанной проблемы.

Буква закона

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса (ГК) РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (то есть правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Поэтому использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет наступление ответственности.

Исходя из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Необходимо отметить, что способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Так гласит пункт 2 данной статьи. Мне представляется, что ключевыми субъектами в данном случае являются именно правообладатели.

Ответственность за незаконное распространение контента по своей правовой природе является деликтной или внедоговорной (см. подпункт “6″ пункта 1 статьи 8 ГК РФ), к которой применяются положения главы 59 ГК РФ “Обязательства вследствие причинения вреда”.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, исходя из пункта 3 статьи 1250 кодекса, наличие вины нарушителя не является обязательным условием привлечения к ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Таким образом, с учетом системного толкования вышеназванных норм ГК РФ, для привлечения к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, а именно, незаконное распространение контента, необходимо произвести три действия. Во-первых, выявить сам факт правонарушения. Во-вторых, установить лицо, его совершившее. В-третьих, определить последствия совершенного правонарушения. По всей видимости, под такими последствиями следует понимать убытки правообладателя, вызванные совершенным правонарушением.

Презумпция добросовестности

Многие Интернет-ресурсы (яркий пример – социальные сети) построены таким образом, что их владельцы предоставляет пользователям возможность самим размещать контент. При этом в большинстве случаев обязательным условием для регистрации на том или ином сайте является согласие пользователя с правилами, установленными его владельцем. Одним из обязательных положений таких правил является то, что пользователь может размещать только тот контент, законным правообладателем которого он является.

С точки зрения закона (а именно, статьи 437 ГК РФ) предложение владельца Интернет-ресурса согласиться с условиями пользования сайтом – публичная оферта.  Принятие пользователем данных условий является акцептом (см. статью 438 кодекса), влекущим возникновение у пользователя обязанности по соблюдению данных правил. Однако, независимо от принятия пользователем каких-либо обязательств перед владельцем сетевого ресурса, действующее законодательство исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, существует презумпция того, что размещение пользователем контента на соответствующем Интернет-ресурсе является законным. И, соответственно, закон не обязывает владельца сайта или портала отслеживать и контролировать правомерность размещения пользовательской информации самого широкого спектра.

Следовательно, сам факт наличия незаконно размещенного контента не может являться основанием для привлечения владельца Интернет-ресурса к ответственности за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя.

Кто ответственный?

Как уже отмечалось выше, закон (конкретнее – пункт 2 статьи 1250 ГК РФ) прямо ставит возможность защиты интеллектуальных прав правообладателей от их воли. В данной связи само по себе незаконное размещение какого-либо контента не влечет возникновение у владельца Интернет-ресурса обязанности немедленно его удалить. Помимо прочего, необходимо учитывать, что во многих случаях контент размещается непосредственно пользователем, а владелец ресурса предоставляет лишь “площадку”, то есть возможность для такого размещения. С учетом изложенного, привлечение владельцев сайтов, порталов, социальных сетей к ответственности за незаконно размещенный пользователями контент не соответствует ни букве, ни духу действующего законодательства.

Таким образом, к ответственности за незаконно размещенный контент следует привлекать непосредственно самих пользователей, а на владельцев Интернет-ресурсов.

Если же правообладатель убежден в том, что именно владелец ресурса является ответственным лицом, то, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, правообладатель должен будет доказать в суде, что незаконное размещение объекта авторского права было осуществлено непосредственно самим владельцем ресурса.

Законодательные прорехи

Рассмотрим следующую ситуацию. Правообладатель обнаруживает факт незаконного размещения его контента на каком-либо Интернет-ресурсе. Каким должен быть алгоритм действий в случае выявления такого правонарушения?

К сожалению, действующее законодательство никаким образом не регламентирует порядок удаления незаконно размещенного контента, также как и не регулирует порядок привлечения к ответственности нарушителей.  Как правило, правообладатели обращаются напрямую к владельцу сетевой площадки с требованием удалить незаконно размещенный объект авторского права, а также просят предоставить сведения о нарушителе.

Однако из норм действующего законодательства не следует, что по обращению правообладателя владелец Интернет-ресурса должен немедленно удалить незаконно размещенный контент. Соответственно, законом не регламентирован порядок и сроки удаления такого контента из сети.

Что касается предоставления владельцем ресурса сведений о конкретном нарушителе, то в силу действующего законодательства – федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ “О персональных данных” – тот не вправе делать это, даже если располагает такими сведениями. Подобная информация может быть истребована по запросу суда или правоохранительных органов, что существенно отягчает и затягивает процедуру привлечения к ответственности конкретного пользователя, виновного в несоблюдении авторских прав.

Действующим законодательством также не регламентировано, какие именно доказательства и в каком виде должны быть представлены владельцу Интернет-ресурса для того, чтобы тот убедился в обоснованности требований правообладателя. Это обстоятельство придает дополнительную неясность рассматриваемой проблеме, так как владелец Интернет-ресурса может заявить, что правообладателем ему не были представлены или же были представлены “не те” доказательства.

Также, в целях избежания путаницы в терминологии и понимания роли конкретных участников рассматриваемых правоотношений, необходимо на законодательном уровне установить дефиниции таких понятий как “интернет-провайдер”, “хостинг-провайдер”, “владелец Интернет-ресурса”, “модератор”, “Интернет-пользователь” и т.д.

Судебная практика

К сожалению одних и к счастью других, существующая судебная практика по спорам подобного рода не столь обширна. Выводы судов, порой, и вовсе противоречивы.

Так, в некоторых делах суды пришли к выводу о наличии ответственности владельцев Интернет-ресурсов за незаконно размещенный контент несмотря на то, что у суда не было доказательств такого размещения самими владельцами. Следует вспомнить, например, постановление ФАС Московского округа от 10 июня 2010 года № КГ-А41/5490-10 по делу № А40-89751/08-51-773 или решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2010 года по делу № А60-19356/2010-С 7.

В этих случаях суды сочли владельцев Интернет-ресурсов ответственными за размещаемый на их ресурсах контент независимо от того, кем такой контент был непосредственно размещен.

При этом в другом споре суды пришли, по сути, к противоположным выводам: ответственность за незаконное распространение контента должна лежать на конкретном пользователе, а не на владельце Интернет-ресурса. Яркий пример подобного подхода – Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 октября 2010 года по делу № А56-44999/2008. В данном постановлении, в частности, говорится, что не может являться основанием для привлечения владельца сайта к ответственности то обстоятельство, что он имеет широкий объем возможностей, позволяющих упорядочить доступ к информации, и ее размещение пользователями сайта, предусмотреть возможность размещения информации после ее проверки, нельзя признать обоснованной. “Участвующие в деле лица не отрицают наличие технической возможности модерации информации, поступающей на сайт ответчика от пользователей сайтом”, – написано в постановлении ФАС СЗАО.

В указанном документе также отмечается, что суд апелляционной инстанции не учел определенные обстоятельства. Вот они.

Во-первых, невозможность профильтровать с целью предотвращения нарушения авторских прав всю информацию, размещенную на упомянутом социальном сайте, предназначенном для общения пользователей в сети Интернет, обусловлена огромным количеством пользователей сайтом, техническими возможностями изменения информации каждым из этих пользователей в очень короткий период времени, а также в силу специфики самого объекта интеллектуальной собственности, приобретающего правовую защиту в силу факта своего создания, независимо от какой-либо регистрации, и не подлежащего обязательной регистрации.

Во-вторых, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о принадлежности имущественных авторских прав на упомянутый фильм истцу, суд первой инстанции «обоснованно расценил указанные обстоятельства, как подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца на фильм».

Некоторые выводы

В заключение хотелось бы отметить следующее.

Одним из основополагающих принципов Интернета является возможность быстрого обмена и распространения информации. Нарушение данного принципа противоречит самой сути Глобальной сети. В связи с этим невозможно полностью побороть «пиратство», обуздав незаконное распространение контента в сети. С другой стороны, необходимо учитывать интересы правообладателей, чьи права постоянно нарушаются.

Создание гибкого и прозрачного механизма по привлечению пользователей-нарушителей за незаконное распространение контента значительно бы помогло в решении существующей проблемы.

Кроме того, такой механизм позволил бы установить партнерские отношения между владельцами Интернет-ресурсов и правообладателями, положив тем самым конец существующим распрям.

Следует отметить, что разработанный Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства законопроект о внесении изменений в ГК РФ содержит ст. 1253 со значком 1 “Особенности ответствеhttp://sudburo.ru/wp-admin/post-new.phpнности лица, осуществляющего действия по передаче материала в сети Интернет или по размещению материала в этой сети (Интернет-провайдера)”. Между тем, принятие данного законопроекта в существующем виде не устраняет вышеописанную проблему.

Роман Серб-Сербин, юрист практики разрешения споров и медиации компании ” Пепеляев Групп”
РАПСИ

Национальный юридический портал Легал.ру

Уроженец Магаданской области, проживающий в Петербурге, приговорен к 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении за злостное уклонение от уплаты штрафа в рамках уголовного дела.

Как сообщили  в УФССП по Петербургу, в Василеостровском районном отделе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении жителя поселка Ягодный (Магаданская область). По приговору мирового судьи он должен был уплатить штраф в размере 2500 рублей.  Нарушитель был осужден по ч.1 ст.322.1 Уголовного Кодекса РФ («Организация незаконной миграции»).

Мужчина отказался добровольно исполнять решение мирового судьи и платить штраф. В результате судебный пристав-исполнитель обратился в суд, чтобы должнику заменили наказание.

Мировой судья счел такое поведение осужденного неуважением к решению суда и изменил меру наказания на пребывание в колонии-поселении сроком 2 месяца. Нарушителя немедленно взяли под стражу в зале суда и отправили «по месту назначения».
Фонтанка.ру

Если сейчас в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена лишь возможность рассмотрения некоторых дел в порядке упрощенного производства, то законопроект предусматривает категорию дел, которые обязательно должны рассматриваться только в таком порядке. Критерием выступает оспариваемая сумма – не более 100 тыс.рублей. Это не только дела о взыскании денежной суммы в установленных пределах, но и дела об оспаривании ненормативных правовых актов, в которых содержится требование об уплате вышеуказанной денежной суммы (например, налоговых платежей и санкций), о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не более 100 тыс. рублей и т. д. Кроме того, в законопроекте представлена и категория дел, по которым рассмотрение в упрощенном порядке возможно по предложению суда при отсутствии возражений сторон.
www.lawyercom.ru

Реакция суда на представленную ему судебную практику может быть разной: как правило, постановления Высшего Арбитражного Суда РФ и кассационных инстанций суд может приобщить к материалам дела и при изложении мотивировочной части решения сослаться на мнение вышестоящих судов (1).

Более того, по ряду вопросов арбитражные суды обязаны принимать решения с учетом позиции по конкретному вопросу ВАС РФ. Так, в соответствии с положениями Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (2) по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Однако возможны ситуации, когда суд, указывая на то, что «у нас не прецедентное право», отклоняет доводы стороны, основанные на позиции других судов.

В этой связи вопрос о существовании в России судебного прецедента и, в принципе, о возможности ссылаться на постановления вышестоящих инстанций для усиления своей позиции по делу является весьма актуальным.

Здесь следует отметить, что роль судебного прецедента в Российском праве и необходимость законодательного закрепления порядка его формирования и применения имели большой общественный и научный резонанс в начале 2010 года. Причиной этому послужил, как нам представляется, следующий ряд событий.

21 января 2010 года Конституционный суд Российской Федерации вынес Постановление по делу о проверке конституционности положений ч.4 ст.170, п.1 ст.311 и ч.1 ст.312 АПК РФ.

Предыстория этого дела такова. В 2006-2007 годах арбитражные суды удовлетворили иски ряда компаний, взыскав с ОАО «Мосэнергосбыт» по несколько миллионов рублей переплаты за электроэнергию. Но в марте-апреле 2008 года судьи ВАС определили, что дела должны быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 29 мая 2007 года президиум ВАС решил аналогичное дело в пользу Мосэнергосбыта. При новом рассмотрении дел в удовлетворении требований компаний-потребителей было отказано.

АПК РФ (в действующей пока редакции) относит к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311).

При этом ВАС РФ толкует указанную норму так: судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в Постановлении Пленума или в Постановлении Президиума, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (3).

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, ВАС РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая таким образом в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов, которыми в 2006-2007 годах были удовлетворены требования ряда компаний о взыскании с ОАО «Мосэнергосбыт» неосновательного обогащения, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (4) сослался на то, что практика применения положений законодательства, на которых основаны эти судебные акты, была изменена Постановлением Президиума ВАС РФ от 29 мая 2007 года №16260/06, в связи с чем ОАО «Мосэнергосбыт» имеет возможность обратиться с заявлениями об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражные суды удовлетворили соответствующие заявления ОАО «Мосэнергосбыт» и при новом рассмотрении дел в удовлетворении требований истцов о взыскании неосновательного обогащения отказали.

Конституционный суд (далее – КС РФ) положения п.1 ст.311 и ч.1 ст.312 АПК РФ признал не противоречащими Конституции РФ, вместе с тем, разъяснил их конституционно-правовой смысл, в соответствии с которым данные положения, в том числе:

• не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным ВАС РФ, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой;
• допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, что в соответствующем постановлении ВАС РФ содержится прямое указание на это;
• не предполагают, что наличие в определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра.

Указанным Постановлением Конституционный суд практически признал соответствующим Конституции РФ возможность пересмотра судебных актов в связи с изменением судебного толкования правовых норм, то есть в связи с изменением либо в связи с формированием Высшим Арбитражным Судом РФ судебного прецедента.

19 марта 2010 года на третьих Сенатских чтениях в Конституционном Суде РФ в Санкт-Петербурге Председатель ВАС РФ А. А. Иванов выступил с докладом «Речь о прецеденте». Именно тема данного доклада, выбранная, по всей видимости, в связи с указанным Постановлением Конституционного суда, и послужила основанием дальнейшего усиления и без того жарких дискуссий вокруг этого вопроса.

Самое главное, что в рассмотренном постановлении Конституционный суд обязал федерального законодателя в течение полугода внести изменения в арбитражное процессуальное законодательство, урегулировав процедуру с учетом позиции КС РФ.

В соответствии с этим Постановлением ВАС РФ подготовил законопроект о внесении изменений в ст. 311 АПК РФ, которым предлагалось разделить основания для пересмотра дела на «новые» и «вновь открывшиеся» обстоятельства.

23 декабря 2010 года Президентом РФ подписан Федеральный закон № 379-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, разграничены на «новые» и «вновь открывшиеся».

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом установлено, что в случае отмены судебного акта в силу последнего обстоятельства, судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела, не может быть изменен в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к ответственности за административные или налоговые правонарушения либо к иной публично-правовой ответственности.

Указанный федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

В качестве итога следует отметить, что для усиления своей позиции по делу, всегда следует представлять судебную практику по аналогичным делам, причем не только в виде Постановлений Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но и в виде Постановлений кассационной и апелляционной инстанций, поскольку на сегодняшний день действительность такова, что главным мотивом принятия решения для суда первой инстанции порой является минимизация его отмены вышестоящим судом и улучшение статистических показателей работы конкретного судьи.

А. Тайшина
Клерк.ру
Источник: Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности taxCOACH